влений не був.
Однак, слід вказати, що компанії, які піддаються звинуваченнями в ухилянні від сплати податків, зокрема за схемою так званого В«лізингу персоналуВ», отримали шанс довести законність даної схеми. У російській судовій практиці створено прецедент: Федеральний Арбітражний суд Уральського округу підтвердив незаконність дій податкового органу, який пред'явив до ВАТ В«Богдановичское хлібокомбінатВ» податкові претензії в розмірі 18 млн. 141 тис. 952 руб. Претензія податкового органу грунтувалася на те, що підприємство, використовуючи схему так званого лізингу персоналу, не доплатить до бюджету податок на прибуток, єдиний соціальний податок і внески на обов'язкове пенсійне страхування. У червні Арбітражний суд Свердловської області прийняв рішення на користь хлібокомбінату, однак податківці спробували оскаржити це рішення в суді апеляційної та касаційної інстанцій. 16 грудня окружний арбітражний суд касацію податкових органів відхилив.
У травні 2008 року ТОВ В«Евросеть-ЄкатеринбургВ» програла подібна справа податковим органам. Свердловський арбітражний суд відмовив у задоволенні позову компанії до Кіровської ИФНС, в якому стільниковий рітейлер опротестовував податкові претензії в розмірі 118 млн. руб. У податковій інспекції порахували, що донька В«ЕвросетиВ» використовувала лізингові схеми при наймі співробітників з метою ухилення від сплати податків. Крім того, підозрілими податківці порахували і схеми, за якими найняті у них співробітники отримували заробітні плати. У підсумку уральському підрозділу В«ЕвросетиВ» були виставлені претензії за 2005 рік на суму 118 млн рублів. Наглядовий орган зажадав сплати до бюджету недоїмок з податку на доходи фізичних осіб, єдиного соціального податку і обов'язковим страхових внесках, а також пені і штрафів. Арбітраж тоді лише частково задовольнив вимоги ТОВ В«ЕвросетьВ», визнавши необгрунтованим нараховані компанії штрафи і пені на суму близько 800 тис. руб. за несвоєчасне перерахування ПДФО. Але в той же час він відмовився скасувати рішення податкової служби про стягнення з В«ЕвросетиВ» основний суми донарахованого податку.
Однак також слід навести приклад ЮКОСА. Примітно, що податкові претензії до В«ЮКОСуВ» були пов'язані переважно ні з прямим ухиленням від сплати, а з використанням легальних схем мінімізації податків. Але Арбітражний суд вирішив інакше і в зв'язку з цим, ЮКОС був змушений виплатити таку суму податкових стягнень, яка призвело до банкрутства компанії і розпродажу її активів. І хоча багато фахівців вважають, що В«ЮКОСВ» діяв в рамках існуючого на той момент законодавства, проте саме мінімізація податків стала однією з основних, і практика дій ФНС зараз така, що політика мінімізація податків більше не розглядається, як законний спосіб зниження податків.
Список використаної літератури
1. Конституція РФ// УПС В«КонсультантВ»
2. Податковий Кодекс РФ// УПС В«КонсультантВ»
3. Ардаше...
