ілянці, він, безумовно, має більше контролю, і сама схема більше схожа на кредитну угоду з заставою. Однак і в цьому випадку така схема обмежує вплив девелопера, адже земельна ділянка знаходиться не в заставі у банку, а у власності фонду, девелоперський вплив на діяльність якого обмежена. Підвищений контроль за діяльністю девелопера знижує ризик нецільового використання коштів і зловживань. Підводячи підсумки, хотілося б відзначити, що, незважаючи на всі фактори, позитивні і негативні моменти, що характеризують банківське кредитування і фінансування за допомогою пайових фондів і конкретно ЗПІФН, вітчизняне інвестування в сфері будівництва та девелопменту не може не брати в розрахунок загальносвітові тенденції. Політика регуляторів розвинених країн спрямована на обмеження можливостей комерційних банків у сфері фінансування девелоперських проектів. Кризові явища в банківському секторі, функціональні обмеження банківського кредиту та дії контролюючих органів (центральних банків) не дозволять комерційним банкам повернути колишній вплив в області інвестицій в девелоперські проекти. Таким чином, ринок колективних інвестицій і ЗПІФН (як один з інструментів фінансування окремих девелоперських проектів) має непогані шанси для розвитку.
