n align="justify"> терміні дії договору (ст. 942 ЦК).
Майно може бути застраховане на користь як страхувальника, так і вигодонабувача, які мають заснований на законі, іншому правовому акті або договорі інтерес до збереження цього майна. Договір страхування майна, укладений за відсутності у страхувальника або вигодонабувача інтересу у збереженні застрахованого майна, недійсний. p align="justify"> У практиці виникло питання про те, чи може страхувальник пред'являти позовні вимоги про виплату страхового відшкодування на свою користь за наявності в договорі вигодонабувача. Здавалося б, ст. 430 ЦК досить виразно вирішує це питання. Страхувальник має право пред'являти до страховика вимога про виплату страхового відшкодування на свою користь тільки у разі, коли вигодонабувач відмовився від свого права (п. 4 ст. 430 ЦК). Однак практика деяких арбітражних судів говорить про зворотне. Є досить багато справ, коли підприємство, яке уклало в якості страхувальника договір страхування життя своїх співробітників, пред'являє на свою користь позов до страховика, не виплатили відшкодування або викупну суму, і арбітражні суди задовольняють такі позови. І це незважаючи на те, що Президія Вищого Арбітражного Суду РФ аналогічне питання дозволив по-іншому. p align="justify"> Розглянемо приклад. Було укладено договір страхування відповідальності фінансової компанії перед громадянами, які передали їй свої грошові кошти. Страховик пред'явив страхувальнику позов про визнання цього договору недійсним, і суд дозволив справу з участю тільки страховика і страхувальника. Президія Вищого Арбітражного Суду РФ вказав у Постанові N 2244/06 від 27.08.2006: "Враховуючи, що вищевказаний договір укладено на користь осіб, які передали відповідачу грошові кошти, даний спір може бути розглянуто тільки за участю цих осіб, оскільки саме вони є вигодонабувачами за договором ". Але оскільки спори за участю громадян, які не є підприємцями, арбітражному суду не підвідомчі, наглядова інстанція припинила провадження у справі. p align="justify"> Таким чином, можна з достатньою впевненістю говорити про неможливість стягнення зі страховика відшкодування на користь страхувальника за наявності в договорі вигодонабувача, який не відмовився від свого права. Якщо вигодонабувачами є громадяни, суперечка взагалі не підвідомчий арбітражному суду. Страховикам, з яких в подібних умовах арбітражними судами стягнуто відшкодування, слід оскаржувати подібні рішення в наступних судових інстанціях. p align="justify"> При укладанні договору страховик має право провести огляд застрахованого майна, а при необхідності - призначити експертизу для встановлення його дійсної вартості (п. 1 ст. 945 ЦК). Укладаючи договір без огляду, страховик, як правило, встановлює більш низькі обсяги відповідальності і більш високі тарифи, щоб компенсувати собі ризик несумлінної поведінки страхувальника. p align="justify"> Страхова сума за договором страхування не повинна пере...
