Важливими представляються висновки А.А. Хохлова щодо належності описаних кістяків до представників древнеуральской раси. Поряд з іншими аргументами, цей факт говорить про те, що субстратом Елшанский популяції могло бути населення, що займає територіально близьку до розглянутого регіону позицію, або яке проживає безпосередньо на території Середнього Поволжя. Антропологічні визначення, таким чином, в якійсь мірі допомагають у вирішенні питання походження Елшанский культури, який зараз є одним з гостро дискутованих.
І.Б. Васильєв і А.А. Виборнов, грунтуючись на деякій схожості керамічних судин, вважають, що виникнення пам'ятників елшанскоro типу це результат міграції на Середню Волгу інокультурного населення. У походження культури, на їх думку, вирішальна роль належить середньоазіатським племенам, що залишив шар раннього неоліту на печерної стоянці Джебел в прикаспійському Туркменістані та ряд пам'ятників у районі Лявляканскіх озер і в долині річки Дарьясай в Узбекистані (прискорений 131 та ін). Автори гіпотези навіть намітили можливий шлях міграції середньоазіатського населення на Волгу, який, на їх думку, пролягав по південно-східному краю Прикаспійської низовини і, можливо, південним передгір'ям Уралу, а потім по річках Урал і Самара.
Н.Л. Моргунова в цілому дотримується автохтонної версії виникнення неолітичної культури півдня лісостепового Волга-Урал, не виключаючи при цьому «імпульсу ідеї гончарного виробництва, ... привнесеного хвилями більш південного прийшлого населення», які впровадили в місцеве середовище ідею керамічного виробництва. Під південним населенням маються на увазі ті ж неолітичні племена Аралокаспійского вододілу. Крім того, на підставі безперечного, як вважає Н.Л. Моргунова, подібності кераміки, дослідник зазначає також вплив на процес складання волго-уральської культури традицій населення Нижнього Дону (Черепашковий Яр).
Таким чином, походи цих авторів до проблеми в основному близькі. Різниця ж полягає в тому, що позиція І.Б. Васильєва та А.А. Виборнова носить яскраво виражений миграционистской характер, в той час як точка зору Н.Л. Моргуновой виглядає менш рельєфно. Вплив південного компонента вона являє у вигляді привнесення ідеї неолітизації, заломлюють і видозмінюється в місцевій середовищу, не конкретизуючи, яким чином ця ідея була перенесена на волзьку грунт і наскільки значними були результати цього впливу.
Як вже говорилося, згадані автори відзначають деяку близькість Елшанский посуду та ранньої кераміки ряду культур півдня Росії, України і Білорусії. І.Б. Васильєв і А.А. Виборнов при цьому схильні пояснювати це схожість стадіальні причинами, »... близькими закономірностями появи першої кераміки у населення східного культурно-господарського типу (присваивающие форми)». Н.Л. Моргунова ж, слідом за В.Н. Даниленко, за цією схожістю бачить єдиний процес поширення неолітичної традиції з Середньої Азії (або через неї) у Східну Європу, причому, на думку автора не виключено, що традиція ця пов'язана, в тому числі, і з виробляють господарством.
Іншого погляду на проблему дотримується А.Є. Мамонов. На його думку, гіпотеза про участь у додаванні Елшанский культури населення східно-каспійських і пріаральських областей представляється на сьогоднішній день недостатньо обгрунтованою. Одним з аргументів на користь цієї гіпотези є наявність в межах аре...
