алу культури невеликого числа геометричних мікролітів, типологічно неоднорідних і не мають надійних контекстуальних прив'язок, що істотно знижує доказовий вага даного аргументу. Більш того, в крем'яних комплексах «чистих» Елшанский шарів геометричні мікроліти - «візитна картка» південних крем'яних виробництв, як і в цілому, мікролітіческая техніка, повністю відсутні, що свідчить проти участі південного (або південно-східного) населення у додаванні Елшанский культури. Виняток у цьому плані становить лише Іллінська стоянка - пізній Елшанский пам'ятник.
Може бути, підданий сумніву, й інший аргумент основою якого є схожість керамічного інвентарю. Суть відмінностей основних компонентів порівнюваних культур досить докладно викладена в нещодавно вийшла друкованої роботі, що позбавляє від необхідності повторенію цих зіставлень. Тут, комплекс ознак Елшанский кераміки різко виділяє її з числа інших культур раннього неоліту Східної Європи та Середньої Азії. У числі цих ознак на першому місці стоїть оригінальна орнаментальна система, охарактеризована в описовій частині цієї глави, а також форми судин і насамперед - плоскодонна деяких з них.
В даний час немає можливості порівнювати технологічні особливості Елшанский керамічної продукції з аналогічними виробами більшості згадуваних культур, оскільки спеціальний аналіз цього посуду, в основному, не проводився. Разом з тим, висновки І.М. Васильєвої щодо використання мулів і сапропелів як пластичного матеріалу для виготовлення Елшанский судин і визначення даного керамічного виробництва як протогончарного, викликають підвищений інтерес. Ці дослідження важливі ще й з тієї точки зору, що одержувані дані доповнюють список володіють великою вагою культурно значущих ознак, порівнянних з характеристиками орнаментів.
Завершуючи цю частину міркувань, кажучи про своєрідність кераміки Елшанский культури, що не мається на увазі відсутність в орнаментації інших культур, скажімо, такого прийому, як проведення або розріджений накол. Звичайно, при бажанні можна відшукати чимало культурних утворень, кераміка яких прикрашена, наприклад, ямочно-перловими пасками, і не тільки в неоліті. Тут мова йде саме про комплекс стійких ознак, що повторюється в матеріалах цілого ряду пам'яток, розташованих на досить чітко окресленої території і взаємозалежних з не менш стабільними характеристиками інших категорій інвентарю.
Питання походження Елшанский культури має вирішуватися, в першу чергу, за допомогою зіставлення її кременевої індустрії з відповідними виробництвами більш ранньої, мезолитической епохи. Тут нас чекають певні труднощі, оскільки кількість відомих до сьогоднішнього дня мезолітичних пам'яток в регіоні дуже невелика, а відповідають вимогам поставленого завдання - і зовсім одиниці. Проте, матеріали таких стоянок, як Червоний Яр I, Чекаліна II, Старо-Токская і деяких інших пам'яток проливають світло на цю проблему. Колекції кременю цих пам'яток виявляють цілком певну схожість з Елшанский. Їх зближують подібні характеристики сировини, широке використання в якості заготовок уламкового матеріалу, поєднання пластинчастої та отщеповой техніки, збіднений типологічний набір знарядь переважно режуще-скоблящего призначення, деякі специфічні типи інструментів. Досить докладний аналіз кременевої індустрії згаданих пам'яток поміщений в розділі справжнього видання, присвяченого мезоліту. Грунтуючись на схожості індус...
