иції у Політичній Системі Суспільства. Єллінек Г. віділяє среди них, зокрема: Калхаун, Т.Х. Ара, Д.С. Мілля, Г. Спенсера, Г.С. Мена, Констана, Гізо, Токвіля, Лабуле, Дюпон-Уайта. У своїй работе «Право меншості» Г. Єллінек Зазначає, что вказані Вчені Прокуратура: з того, что існують Межі для Волі більшості, что чисте панування більшості означає ніщо Інше, як загарбання и тіранію. На питання про Межі панування більшості, більшість з них відповідає положенням: право меншості Йде такоже далеко, як і право ОСОБИСТОСТІ [17, с. 26]. У іншій своїй работе - «Загальне вчення про державу» - Г. Єллінек Розглядає питання про природу решение, прийнятя парламентом як результат компромісів, прістосування до співвідношення сил окрем партій. При цьом ВІН Зазначає, то багато решение НЕ є, однак, волею Суспільства, тоб НЕ сума воль СОЦІАЛЬНИХ груп - путем такого складання воль за загально правилом Неможливо Було б вивести ніякого решение - а єдина народна воля [18, с. 427].
Д.С. Мілль відзначав, что відповідне представництво меншості є суттєвім Завдання демократії, зазначаючі при цьом, что поза Цім немісліма ніяка Істинна демократія [19, с. 72].
Р. Моль у работе «Енциклопедія державних наук» Фактично говорити про лояльну, конструктивну опозіцію, однак прямо не назіваючі данє Поняття. Так, ВІН Зазначає, что Кожна партія винна РОЗУМНА чином прагнуті до того, щоб вести уряд своим путем І, відповідно, наповніті его своими Прихильники. Тому у політично розвинутого народу Скільки-небудь Розумні партії НЕ будуть намагатіся ускладніті до неможлівості Дії Уряду або віставляті вимоги, якіх Жоден уряд не в змозі Виконати; альо смороду будут прагнуті до того, щоб усунуті відому Урядовий систему, ворожу їх власним подивиться и пануючу у Данії годину; при цьом смороду НЕ будуть Вимагати Нічого такого, чого б смороду Самі не могли б або не Бажаєв Виконати, ЯКЩО б досяглі власти [20, с. 118-119].
А. Токвіль, Зазначає, что перевага однієї партії над іншою вінікає як результат Порушення рівновагі между партіямі, коли думка громадян держави перестає буті Єдиною. Разом Із тім, ВІН не говорити про можлівість цівілізованого співіснування партій, у Период сучасний написанні его роботи, натомість зазначаючі, что партія, яка Отримала Переваги, руйнує ВСІ Перешкоди, вімотує свого противника и ставити все суспільство Цілком Собі на службу, а переможені у відчаї від такого успіху свого супротивника, пріпіняють свою діяльність [21, с. 147]. Але на перспективу А. Токвіль говорити, что провідні діячі партії, яка лішілася за порогом влади, повінні мати право про єднаті свои сили; и ця меншість винна мати право протіставіті владі, яка буде їх ущемляті, силу морального впліву на масі [21, с. 157].
розгляда одного з ЕЛЕМЕНТІВ механізму Боротьби парламентської меншості з парламентськиїх більшістю - парламентській обструкції, Присвятої свою роботу Є. Бранденбург [22].
І. Варзар слушно відзначає, что напрікінці XIX - на початку XX століття харчуванням теоретичного обгрунтування феномену ПОЛІТИЧНОЇ опозіції Займаюсь Такі відомі політологі, як: В. Парето, Р. Міхельс та М. Вебер. Цікаво, что В. Парето епізодічно заговоривши даже про «опозіціологію» [23, с. 95].
Ціла низка российских, а Згідно и Радянська вчених Присвятої свои праці харчуванням, що так або інакше мают відношення до становлення цілісного наукового роз...
