модержця. Всі нетрадиційні підходи вчений докладно обгрунтовує великим документальним матеріалом. При цьому особливу увагу він приділяє літописів і публіцистиці XVI в., До аналізу яких він вперше звернувся ще 40 років тому, отримавши позитивну оцінку своєї роботи від найбільшого радянського фахівця з опричнині С. Б. Веселовського (Дослідження з історії опричнини. М., 1963 . С. 255-256). У своїй новій книзі, знову звернувшись до цього кола джерел (Особовий звід, приписки до нього Грозного), Д.Н. Альшиц переконливо довів: час правки Особового зводу саме 60-е, а не 80-і рр.., Що проливає додаткове світло на витоки насувалася опричнини. Багатьох читачів, докладно вивчають цей період вітчизняної історії, приверне і гіпотеза Д.Н. Альшица, пов'язана з атрибуцією творів І. Пересветова. Вчений представляє у своїй новій роботі докази, що частина творів Пересветова була написана Іваном IV, а решта - Адашевим.
Якщо ж говорити про основні складові концепції Д.Н. Альшица, то насамперед потрібно відзначити його тезу: опричнина не була скасована в 1572 р., а проіснувала до кінця життя Грозного, надаючи глибокий вплив на суспільство. А й справді, що говорять доступні нам джерела? Єдиним сучасником, прямо вказали на скасування опричнини в 1572 р., був Г. Штаде (див.: «Про Москву Івана Грозного. Записки німця-опричника». М., 1925). Але, на думку Д.Н. Альшица, Штаден ніколи не служив в опричнині, і його розповіді нагадують небилиці Мюнхгаузена. Однак ця теза оскаржує інший ленінградський історик - Р.Г. Скринніков. У рецензії на книгу Д.Н. Альшица (Питання історії. 1989. № 7. С. 157-159) він, зокрема, обгрунтовує причетність Штадена до опричнині і, отже, можливість довіритися його спостереженнями. Але Р.Г. Скринніков йде далі і запрошує в якості свідків інших сучасників. Серед них увагу читачів приверне свідоцтво польського воєводи Ф. Кмити, який писав королю Августу з російською кордону, що вже 3 листопада 1572 в Москві російський цар примирився з «землею» (тобто з земцами; читач пам'ятає, що в часи опричнини Русь була поділена на опричнину і земщину) і скасував («Зламал») опричнину. Це підтверджує і англійський посол Д. Флетчер (Про державу російською. С-Пб., 1906. С. 40), що побував в 1580 р. у Москві. Він упевнено пише, що опричнина проіснувала сім років, після чого була скасована. Р. Г. Скринніков наводить й інші факти, що підтверджують цю позицію і спростовують концепцію Д.Н. Альшица. Так, поруч непрямих даних підтверджують факт скасування опричнини і російські джерела (розрядні книги, літописи і т.д.). Однак, окремі розбіжності Д.Н. Альшица і Р.Г. Скриннікова (наведені нами як приклад природних дискусій в історіографії держави Російського), як і нетрадиційні підходи Д.Н. Альшица до аналізу ряду проблем історії часів Івана Грозного, не змінюють загальної оцінки опричнини в радянській історіографії останніх десятиліть як «царського свавілля, котрий придбав тут характер абсолюту» (Д.Н. Альшіц. С. 121-122). Скільки б не писалося про прогресивний з позиції єдиної централізованої держави прагненні Івана IV Васильовича обмежити політичний вплив питомих князів, позбавивши їх останніх родових вотчин, засоби для цієї мети були обрані явно не в інтересах Вітчизни. Бо «земельну терор» (термін Д.Н. Альшица) бив одно по князям ростовським, ярославським і стародубським, старовинної російської аристократії, і по звичайних хліборобам російським, розоряється і гнобленим в ході боротьби (неравной!) земщини з опр...
