ві старий рибалка:
Тут було місто всім, привільних
І над усіма пан.
Нині шпиль від дзвіниці.
Виден, з моря один.
Місто, чутно, був багатий
І ошатний, як наречений;
Так собі збирав він злато,
А з торбою пускав інших.
Загибель міста пояснювалася у Дмитрієва моральної виною його будівельника-богатиря:
Всі за те, що інших братії
Брат багатий забув.
Ні молитов їх, ні проклять
Він не слухав, їв да пив ...
Резонанс, викликаний цим віршем, пояснюється якоюсь мірою тим, що воно було написано в 1847 р., коли відзначалося 700-річчя Москви і коли, знову загострилися суперечки про старої і нової столицях.
Поетів різних громадських орієнтації об'єднувало переконання, що жорстокий, байдужий, до страждань людини місто, повинен поплатитися за скоєне і яке чиниться їм зло.
1.4 Петербург як втілення антигуманної, державності
Конфлікт петербурзького жителя, «маленької людини», і байдужого до його страждань, казенного Петербурга отримав художнє осмислення в прозі Гоголя. Гоголь не дає описів міста, його архітектурних ансамблів. Автор «Петербурзьких записок 1836», «Носа», «Записок божевільного», «Невського проспекту», «Шинелі» створює художній образ столиці, в якому: виражена соціальна і моральна суть Петербурга.
Починаючи з 40-х років XIX століття, у російській літературі петербурзька тема подавалась найчастіше в її драматичному або навіть трагічному звучанні. Провідним стає мотив страждання соціально приниженого людини. Десятки разів вживалося поетичне найменування «Північна Пальміра» поступово набуває іронічний сенс.
По-різному ставилися письменники 1840-х років до Петербургу, по-різному оцінювали його роль в сучасній російській життя, але їх об'єднувало свідомість виняткової важливості цієї теми. Про це постійно пише В.Г. Бєлінський. Про це категорично заявляє Герцен у нарисі-памфлеті «Москва і Петербург», який тоді широко поширювався в списках: «Говорити про сьогодення Росії - означає говорити про Петербург, <...> який один живе і діє в рівень сучасними своеземним потребам величезної частини планети, званої Росією ». [12]
Саме Бєлінський і Герцен, в ті роки заговорили про «дивною» любові до Петербургу, любові, яка, виникає всупереч логіці і. повсякденної свідомості. «Задавлений важкими, сумнівами, - писав у своєму нарисі Герцен, - бродив я, бувало, по граніту його і був близький до отчаянью. Цими хвилинами я зобов'язаний Петербургу, і за них я полюбив його ». А. Бєлінський у листі до В. П. Боткіну (22апреля 1847р.) Зробив таке визнання: «Я звик до Пітеру, люблю його какою дивною любов'ю за багато чого навіть таке, за що б нічого любити його». [6]
У літературі послепушкинской кожне покоління російських письменників у тій чи іншій формі говорило про своє неприйняття Петербурга або навіть про ненависть до нього. Але в теж час це не виключало тяги або навіть любові до цього міста. У С. Надсона знаходили, здавалося б, несподіване зізнання:
