Для того щоб не допустити довільного змішування понять (як це трапилося з видами цивільно-правової відповідальності і формами цивільно-правової відповідальності і про що сказано в цій роботі), представляється необхідним спочатку дати визначення як поняттю «підставу цивільно-правової відповідальності », так і поняття« умова цивільно-правової відповідальності ».
Єдності наукових думок в розстановці зазначених дефініцій (підстава ГПО і умова ГПО) «по місцях» немає, найчастіше під підставами розуміються умови. Спробуємо підійти до вирішення завдання визначення вищевказаних понять, з урахуванням накопиченого раніше вченими досвіду.
Як зазначає В.А. Тархов, «Юридичною підставою відповідальності є закріплення її в праві». Йдеться тут явно про об'єктивне (у т. Ч.- цивільному) праві; при цьому право розуміється з позитивістської сторони (дозволено все, що не заборонено; немає правопорушення, не передбаченого в об'єктивному праві, а значить, немає і відповідальності). Оскільки подальшого перерахування підстав відповідальності В.А. Тархов робити не став, а багато інших дослідників (про що ми скаже трохи пізніше) відкидають саму постановку питання дефініції підстав ГПО, спробуємо самостійно розібратися в піднятому питанні.
Тут ми відразу ж підходимо до наступного висновку.
Цивільно-правова відповідальність як юридична явище не може не мати фактичного підстави, опосредуемого поведінкою суб'єктів, наділених в першу чергу об'єктивно-реальним фізичним (фізіологічним і т.п.) існуванням, підпорядкованих законам природи і факторам взаємодії один з одним, і тільки в другу чергу - абстрактними властивостями (правовим статусом, правами, обов'язками, здатністю піддаватися відповідальності), приписуваними і приписаних законом.
Визнають необхідність наявності фактичної підстави для покладання ГПО на яку-небудь особу в поведінці цієї особи та провідні цивілісти. Так, наприклад, у С.С. Алексєєва читаємо: «сама по собі обумовленість права фактичними відносини (а також цілями і завданнями, переслідуваними при здійсненні правового регулювання) - факт безперечний, очевидний». На наступній сторінці зазначеної роботи читаємо ще більш категоричне судження: «Правове розвиток останнього часу свідчить про те, що під впливом фактичних відносин в ряді випадків відбувається свого роду« юридична мутація »- відомі якісні перетворення в праві». Як видається, процитовані судження С.С. Алексєєва цінні також і виділенням цілей і завдань правового регулювання як підстав «юридичних конструкцій» взагалі, так, природно, і нормативної бази цивільно-правової відповідальності зокрема.
За загальним правилом ст. 401 ГК підставою ГПО є винна фактичне поведінка суб'єкта, що призвело або до невиконання, або до неналежного виконання лежав на дану особу цивільно-правового зобов'язання.
Таким чином, як видається, наявності передумови говорити про морально-етичних (таких як, наприклад, суспільні уявлення про справедливість), соціально-економічних (спрямованість законодавства на стабілізацію цивільного обороту, захист суб'єктивних цивільних прав і т.буд.) і суспільно-політичних підставах цивільно-правової відповідальності як правового інституту (розуміючи під останнім не тільки «клаптик» матерії об'єктивного права, але і відповідну йому правозастосовчу практику).
Позначивши стисло проблему, С.С. Алексєєв, однак, не піддав її докладного дослідження.
«Звичайно, міра, ступінь обумовленості права фактичними відносинами, цілями і завданнями, переслідуваними при юридичному регулюванні, різні. І це проблема суттєва. Але вже зараз, навіть без поглибленого розгляду даної проблеми, слід сказати, що ця обумовленість не є такою, коли юридичні відносини являють собою всього лише «правовий зліпок», «юридичну фотографію» з даної ділянки життя суспільства, даних фактичних відносинах. Перед нами - обумовленість більш складного порядку, близька за багатьма даними до такої (якщо допустима подібна аналогія), коли живі організми, що сформувалися за свою довгу еволюцію, якимось чином, реагують на мінливу середу, пристосовуючись і підлаштовуючись під її особливості ».
При цьому відзначимо, що багато інші автори рішуче налаштовані проти виділення підстав цивільно-правової відповідальності як існуючого і потребуючого уваги юриспруденції фактора.
Одні автори заявляють про тотожність дефініцій «підстава відповідальності» і «умова відповідальності», інші - про неприпустимість, некоректності самого поняття «підстава відповідальності».
Наприклад, Е.А. Звєрєва пише: «Підстави відповідальності сформульовані в статтях 393 і 401 ПС ... Серед підстав договірної відповідальності підприємців можна виділити: факт порушення договірного зобов'язання, причинний зв'язок між фактом пор...
