льної власності (ВОІВ), прийнята в Стокгольмі 14 липня 1967, передбачає, що об'єктами права інтелектуальної власності є:
літературні художні твори та наукові праці;
виконавська діяльність артистів, фонограми та радіопередачі;
винаходи у всіх галузях людської діяльності;
наукові відкриття;
промислові зразки;
товарні знаки,
знаки обслуговування і комерційні найменування та позначення;
припинення недобросовісної конкуренції.
Однак закріплення міжнародними нормами зміст «інтелектуальної власності» зовсім не означає єдність поглядів в теорії і слід зазначити, що багато дослідників пропонують свої структурні класифікації цієї категорії.
Так, Сергєєв А.П. у роботі наводить таку структурну угруповання об'єктів права інтелектуальної власності:
Літературна і художня власність;
Промислова власність;
Засоби індивідуалізації;
Нетрадиційні об'єкти.
До нетрадиційних об'єктам Сергєєв А.П. відносить і службову і комерційну таємницю. Вважаємо таку позицію абсолютно неприпустимою, оскільки цей об'єкт може і не бути результатом інтелектуальної діяльності.
Дозорців вибудовує наступну систему об'єктів виключних прав, в якій описує також відповідні їм засоби охорони та їх особливості. У загальних рисах цю систему об'єктів можна викласти так:
Результати творчої праці;
З пріоритетним значенням істоти (можливо незалежне повторне створення);
З пріоритетним значенням форми (авторське, виконавську право);
Результати координаційної діяльності:
З пріоритетним значенням;
З пріоритетним значенням форми;
Засоби індивідуалізації:
Реєстровані (товарні знаки тощо.);
Фіксуються без реєстрації (комерційні позначення);
Нематеріальні права та інтереси особистості.
Дискусія про зміст категорії «інтелектуальна власність» йде зараз і в комісії займається підготовкою відповідних норм Цивільного кодексу Російської Федерації.
У первісних варіантах проекту розділу V третьої частини ГК РФ була зроблена спроба дати класифікацію об'єктів виключних прав, розділивши їх на чотири групи:
) результати, охоронювані у зв'язку з їх формою;
) результати, охоронювані у зв'язку з їх змістом;
) відомості;
) засоби індивідуалізації.
Як було відзначено багатьма фахівцями, при такому підході необхідно обумовити, які саме об'єкти потраплять в ту чи іншу категорію, проте розробники необхідних уточнень не дали.
На наш погляд, запропонований принцип розподілу не може бути застосований до реально існуючих видів об'єктів інтелектуальної власності, так як форма і зміст - це філософські, а не юридичні категорії, до того ж нерозривно пов'язані і один без одного не існують. Наприклад, не можна стверджувати, що авторське право охороняє лише форму твору: авторське право охороняє твір як єдність форми і змісту і не охороняє відокремлений зміст. Для промислового зразка об'єктом охорони є типові риси форми, хоча сама охорона надається по реєстраційній системі, застосовуваної до «змістовним» об'єктам.
Як зазначає, Близнюк І.А., відмова від традиційного поділу видів об'єктів інтелектуальної власності і відповідних їм правових інститутів (авторського права, патентного права і т.д.) може привести тільки до ослаблення захисту правовласників. Внесення до законодавства нових трудноопределімую понять (форма, зміст) створить проблеми при його застосуванні (у ряді випадків нездоланні). Поява нових надлишкових категорій неминуче спричинить ускладнення правозастосовчої практики, збільшення кількості судових помилок. Розгляд способів відокремлення результатів інтелектуальної діяльності доречно тільки в теорії, в правовій доктрині, на початкових етапах навчання праву інтелектуальної власності (для більш наочної демонстрації студентам існуючих юридичних реалій), але неприйнятно для законодавчого закріплення.
Крім того, безсумнівно цікава з теоретичної точки зору спроба професора В. А. Дозорцева дати класифікацію об'єктів виняткових прав за способами їх відокремлення і охорони призведе до необмеженого збільшення числа видів таких об'єктів. Доведеться відокремлювати результати творчої праці, для яких пріоритетне значення має форма чи зміст; результати координаційної діяль...
