іній між одними і тими ж пунктами. Тому залізничний шлях буває один, а, отже, створюється така монопольна сила, яка може диктувати які їй завгодно умови купцям, вимушеним силами конкуренції звертатися до її послуг. Представляючи одним вантажовідправникам пільги перед іншими, наприклад під час доставки, залізниця вбила б саму можливість конкуренції; приймаючи одні вантажі й відмовляючи іншим, вона визначала б напрямок торгівлі та виробництва; змушуючи всіх собі підкоритися, вона склала б з себе раз і назавжди всяку відповідальність за наслідки перевезення і тим надмірно посилила б ризиковий елемент в торговій промисловості. Ось чому держава наклала свою владну руку на діяльність залізниць В». p align="justify"> М.М. Агарков висловив своє ставлення до розглянутого питання таким чином: В«У сучасній правовій життя зазвичай відсутні вироблення і визначення змісту майбутнього договору двома незалежними один від одного сторонами. Найчастіше одна з них просто приєднується до певного існуючим порядком, регулюючому життя великих соціальних утворень - фабрично-заводської майстерні, залізниці, страхової компанії, великого магазину і т. п. Цей порядок стійкий і не змінюється з волі контрагентів. Окрема людина безсилий перед цілим установою, що виконує свою соціальну функцію згідно одноманітним правилами, формулювати в тарифах, страхових полісах, правилах внутрішнього розпорядку і т. д. В»
В.В. Іванов стосовно до епохи столітньої давності, наведеної вище у висловлюваннях И.А.Покровский, Г. Ф. Шершеневича, М.М. Агаркова, пише: В«Договірна свобода була найрішучішим чином обмежена як діями держав, так і діяльністю приватних суб'єктів, що мають монопольні позиції на відповідних ринках (трестів, синдикатів, корпорацій) або просто володіють перевагами перед своїми контрагентамиВ». p align="justify"> А.Б.Венгеров зазначає, що: В«Останнім часом однією з загальнопланетарна тенденцій стає втручання держави в майнові відносини - занадто складними і соціально значущими стають ці відносини. Способи такого втручання вельми різноманітні - типові договори, реєстраційні кошти, ліцензування, сертифікації тощо В»
Однак метод обов'язкових приписів не є абсолютним. На думку С. С. Алексєєва, держава в цілях реального проведення в життя принципів В«правозаконностіВ» покликане в економічній сфері практично повсякденно підтримувати свободу договору, стан вільної конкуренції, а разом з тим і припиняти зловживання економічною свободою. Такий стан він визначає в якості нормальної, звичайної діяльності правової держави. p align="justify"> Тому винятком з принципу свободи договору є договори, які підлягають ув'язнення незалежно від волевиявлення однієї з сторін, на якій, як правило, лежить тягар виконання основних обов'язків за договором. До таких договорів законодавець відносить публічні договори. Режим публічних договорів, на думку Брагінського М.І., не спирається на принцип свободи договору, а являють собою о...
