Система методів судової експертизи
судовий експертиза матеріал морфологія
Методологія судової експертизи, в контексті її систематизації як елемента наукового знання, що активно розвивається завдяки зусиллям найвідоміших учених сьогодення і недалекого минулого. Відомі роботи А.І. Винберга, А.Р.Шляхова, що поклали початок зусиллям з пошуку прийнятних класифікацій методів, що відображають суть і зміст дослідження в галузі судової експертизи як науки. Не менш відомі пізніші роботи Т.В. Авер'янова, І.А. Алієва, Є.Р. Россинською, зміст яких було присвячено більш глобальним проблемам структури науки судової експертизи, розробка чого неможливо без системи методології науки, структури методів наукового дослідження. Всі ці дослідження істотно відрізняються, застосовується різна методологія, але їх суть зводиться до ряду співпадаючих положень, що носять принципове значення.
Система методів судової експертизи бачиться складається з 4-х рівнів. Тут наша наука істотно не відрізняється від загальних постулатів гносеології і побудованих на них методології інших наук: діалектичний метод, загальнонаукові методи, частнонаучние методи, призначені для вирішення близьких за своїм змістом завдань і спеціальні методи, спрямовані на дослідження конкретних, одиничних об'єктів. Таку Чотиричленна структуру, але з видозмінами в назвах методів третього і четвертого рівнів бере більшість учених, що звернули свою увагу на методологію судової експертизи.
На першому рівні, діалектичному, навряд чи проявляється специфіка судової експертизи, тому, абсолютно справедливо, даний рівень залишається без аналізу. А ось рівень - загальнонаукові методи, вже викликає деякі коментарі. Зокрема, я б не став перебільшувати даний рівень методології, відносячи до нього лише спостереження, опис, вимірювання, експеримент і т.д. У сучасній філософії цей рівень методології розділяється на дві частини: методи емпіричного рівня і методи конструювання наукових теорій. До першої частини відносяться методи, використовувані на рівні емпіричного пізнання, виробництва дослідів і т.д. Це і є перераховані вище методи спостереження опису, вимірювання і т.д. До методів конструювання теорій відносяться узагальнення та абстрагування, формалізація, аксіоматичний метод і т.д., тобто ті, які спрямовані на синтез нового знання, наукове узагальнення з метою створення нового теоретичного знання. Як у тій, так і іншій області ми можемо побачити кілька напрямків їх вдосконалення.
По-перше, методи емпіричного рівня слід більшою мірою адаптувати, конкретизувати стосовно практиці судової експертизи. Ми ставимося до тих учених, хто дотримується думки, що при додатку до конкретної галузі знань будь-якого методу, навіть загальнонаукового, обов'язково проявляється специфіка предметної області, що вимагає деякої корекції використовуваного методу. Іншими словами, система методів повинна бути адаптована до конкретної області знання або практичної задачі. Звичайно, те, що використовуються певні методи, саме по собі ще не дає права вважати їх специфічними методами даної науки або галузі практичної діяльності. Але найчастіше, метод, взятий з іншої науки і застосований до іншій науці, буде дещо видозмінений і придбає особливі риси, яких не було в оригіналі.
До речі, в батьківській для судової експертизи науці, історично більш всього близькою для експертної практики - криміналістиці - цим проблемам було приділено чимало уваги, досі зустрічаються роботи, в тій чи іншій мірі конкретизують загальнонаукові методи до практиці розкриття і розслідування злочинів. Найбільший успіх таких робіт полягає в розробці на основі загальнонаукового експериментального методу спеціального слідчої дії - слідчого експерименту. Специфіка експертної діяльності, різноманіття вирішуваних завдань, їх складність, не дозволяє нам деталізувати до такої міри експертний експеримент, оскільки експериментальні дії явно різні для трасологического або, скажімо, хімічного дослідження. Але, тим не менш конкретизація явно потрібна, особливо для навчальних цілей. Зіткнувшись з цією проблемою при викладанні навчального курсу «Природно-наукові методи судово-експертної діяльності» ми констатуємо практична відсутність систематизирующих робіт, які б конкретизували ці методи стосовно до найбільш загальним елементам судово-експертної діяльності.
Наприклад, метод вимірювань. Явно володіє істотними особливостями стосовно до вимірам різних об'єктів, які у сферу судово-експертної діяльності, даний метод вивчається майже як розділ метрології, тобто вивчення обмежується загальними положеннями та математичної оцінкою результатів вимірювань. І це не проблема підручника. Просто досі у судовій експертизи не звертали увагу на такий пр...
