остий і «малоістотної» питання. У результаті в кожному подальшому навчальному розділі, що розкриває види та роди експертиз, багато базові положення вимірювань доведеться вивчати самостійно, стосовно до своїх об'єктів. У наявності проблемна ситуація: для реалізації навчальної програми (підкреслимо, саме для навчальних цілей, а не для конструювання експертної методології) потрібно виділити загальне в вимірах і перенести це загальне в базовий курс, супроводивши все завданнями з конкретних галузей експертизи.
По-друге, методи конструювання наукових теорій, за рідкісним винятком, взагалі не аналізуються в теорії судової експертизи. В одній з небагатьох робіт у даному напрямку Т.В. Авер'янова і І.А. Алієв аналізують шляху побудови теорії експертизи. При цьому вони визнають непридатним для цих цілей аксіоматичний метод побудови теорій, оскільки загальна теорія судових експертиз не може володіти набором аксіом як вихідною базою її побудови та не може бути виражена з такою великою ступенем формалізації, констатуючи, що зараз створити строгу формалізовану теорію в галузі судової експертизи неможливо. З цієї причини автори віддають перевагу моделі гносеологічної теорії, під якою розуміється змістовна теорія, адекватно відображає дійсність з точністю допустимих гносеологічних передумов.
Ми не схильні до настільки категоричним твердженням. Так, основні положення теорії ідентифікації, що лежить в основі і теорії експертизи теж, досить суворі і хоча не прописані особливим, формалізованим мовою, вже багато в чому відповідають вимогам формалізованих теорій. Принаймні це вже закінчена конструкція, навряд чи підвладна істотним змінам (а це одна з основних вимог до формалізованих теоріям!).
Далі, якщо ми визнаємо в експертизі наявність загальної теорії, то слід визнати і сукупність приватних теорій окремих видів експертиз. А вони, в основному, містять сукупність методів дослідження своїх об'єктів (зауважимо, це ще раз підкреслює значення методології для судової експертизи). І ці теорії зараз досить формальні, методи, задіяні із фізики, хімії та інших наук, досить формалізовані, а їх застосування хоча і не виключає елементів творчості, але в значній мірі являє собою формальні процедури. Про прагнення до формалізації в криміналістиці, на наш погляд, свідчить використання досить великої кількості формалізованих методів, в тому числі і досить нових, вказівка ??на технологію, введене Т.В. Авер'янова, Р.С. Белкиним, Ю.Г. Коруховим, Є.Р. Россинською у відомому підручнику криміналістики (криміналістична техніка і технологія, криміналістична тактика і технологія), роботи в області експертної технології. Тобто місце такого методу як формалізація в конструюванні теорії експертизи ще детально не вивчено, хоча очевидні його перспективи.
Вельми цікаво, особливо для навчальних цілей, провести систематизацію частнонаучних методів, використовуваних при проведенні різних судових експертиз. Зараз вже чітко видно, що домінують два підходи. Перший сформульований А.І. Винбергом і А.Р. Шляхова в 1977 році. Узагальнюючи методики експертних досліджень того часу відповідно до загального науково-технічним призначенням цих методів вони виділили 12 класів:
- вимірювальні;
мікроскопічні;
фотографічні;
фізико-технічні;
спектральні;
рентгенографічні;
хроматографічні;
електрохімічні (фізико-хімічні);
аналітико-хімічні;
радіаційні;
математичні;
електронно-обчислювальні.
У сучасній навчальній літературі зупиняються всього на 8 класів: мікроскопічні; фотографічні; хімічні; спектральні; хроматографічні; рентгенівські; фізико-технічні; математичні.
Є.Р. Россинская методи цього рівня називає общеекспертнимі методами дослідження речових доказів, і пропонує їх систематизацію за характером одержуваної інформації. Зараз ця класифікація виглядає наступним чином:
методи аналізу морфології речовин, матеріалів і виробів;
методи аналізу складу речовин і матеріалів;
методи аналізу структури речовин, матеріалів і виробів;
методи аналізу фізичних, хімічних та інших властивостей речовин, матеріалів і виробів математичні.
Зауважимо, що відбулася зміна підстав класифікації перехід від ступеня спільності до характеру одержуваної інформації, що кілька порушує загальні принципи класифікації. Але з точки зору експертної діяльності нові підстави представляються навіть більш корисними, оскільки дозволяють об'єднати в групи методи, що відповідають за дослідження одні...
