ВСТУП
Кожен договір, що укладається сторонами, має самостійне юридичне значення. Зміст правочину, визначення прав і обов'язків сторін встановлюється за згодою між сторонами. Однак у будь-якому договорі, і насамперед у зовнішньоекономічному, неможливо врегулювати всі питання, передбачити всі ситуації, які можуть виникнути в майбутньому в ході виконання договору. Тому потрібно знати, які правові норми, що містяться в міжнародних конвенціях, внутрішньому законодавстві, торгові звичаї можуть бути застосовані до конкретного договору сторін.
Законодавство більшості держав дозволяє сторонам договору самим обрати право, що підлягає застосуванню до їх договірним зобов'язанням. Під автономією волі в міжнародному приватному праві прийнято розуміти надану суб'єктам права можливість самостійно визначати право, що застосовується до виникаючих в процесі їх діяльності приватноправових відносин. Мова, таким чином, йде не про всі випадки, коли воля суб'єктів тим чи іншим чином впливає на визначення застосовного права, а лише про тих з них, в яких воля є основним чинником визначення застосовуваного права.
Метою цієї роботи є вивчення автономії волі у міжнародному праві.
Для досягнення заданої мети в роботи поставлені наступні завдання:
провести історичний аналіз виникнення і розвитку принципу автономії волі в міжнародному праві;
показати варіанти застосування принципу автономії волі у міжнародному праві.
У висновку прийдемо до деяких висновків по роботі.
1. ЗАРОДЖЕННЯ ПОНЯТТЯ АВТОНОМІЇ ВОЛІ У МІЖНАРОДНОМУ ПРАВІ
. 1 Доктрина автономії волі в міжнародному праві
Доктрина автономії волі була розроблена французьким коллізіоністом Ш. Дюмулен. У широко відомому фрагменті Дюмулен визначає застосовне право в наступному випадку. Подружжям був встановлений режим спільності майна. Відповідний договір був укладений в області, праву якої інститут спільності майна подружжя був відомий, між тим частину нерухомого майна, яка була придбана після того, як режим спільності був встановлений, знаходилася в області, в якій цей інституція не був легалізований. Після смерті одного з подружжя його спадкоємці оскаржили той факт, що пережив чоловік є власником нерухомості, розташованої в тій області, де не був відомий інститут спільності майна подружжя, оскільки статут, що стосується нерухомості, є реальним статтями.
При вирішенні цього питання Дюмулен виходить з того, що майнові відносини подружжя визначаються по праву місцезнаходження належної їм нерухомості, оскільки інше рішення не випливає з договору. Однак саме фактичне володіння всім належним майном в місці проживання подружжя повинно розглядатися як узгоджене намір підпорядкувати всі без винятку нерухоме майно (незалежно від його місця знаходження) режиму спільності. «Основною турботою Дюмулен в цій справі було усунення компетенції місцевих законів, що регулюють майновий режим подружжя залежно від місця знаходження відповідної нерухомості. Воля сторін служила, таким чином, тільки своєрідним «містком», що дозволяє усунути терріторіалізма в питанні майнових відносин подружжя на користь розширення компетенції особистого статуту подружжя. Однак для того, щоб обгрунтувати цю трансформацію, необхідно було вдягнути закон в одягу договору. Закон домициля подружжя підлягає застосуванню не як вираз державного суверенітету, а як сукупність містяться в договорі приватноправових норм ».
Оцінюючи теорію Дюмулен, необхідно враховувати цілий ряд обставин.
Перше. Як вже зазначалося вище, основною метою французького правознавця було аж ніяк не підпорядкування питання про застосовне до деяких приватноправових відносин праві волі суб'єктів цих відносин, а максимальне ослаблення сфери застосування строго територіальних реальних статутов як прояв феодальної архаїки. Але для вирішення цього завдання було використано обгрунтування, що базується на волі відповідних суб'єктів. При цьому принципова новизна запропонованого рішення полягає в тому, що воля тут обґрунтовує не яку-небудь прив'язку, як це вже мало місце в побудовах попередників Дюмулен, а безпосередньо визначає застосовне право. Дюмулен в даному випадку вдається до конструкції договору, укладеного конклюдентними діями сторін. Тобто стверджується, що сторони висловили свою волю щодо права, що підлягає застосуванню, у фактичному поведінці або цю волю виводили з аналізу різноманітних очікувань сторін.
Очевидно, що в більшості випадків «дедуціровать» волю з відповідної поведінки практично неможливо, а в ряді випадків оцінка взагалі заснована на абстрактних критеріях, що дають можливість визначити, яка повинна була бути воля розумних суб'єктів у в...
