План:
1. Поняття та ознаки крайньої необхідності ...................................... 4
1.1. Поняття, значення та історія крайньої необхідності як кримінально-правового інституту ..................................................................... 4
1.2. Умови правомірності дій, вчинених в стані крайньої
1.2.1. Умови, що характеризують небезпеку ............................................. 8
1.2.2. Умови, що характеризують дії, спрямовані на усунення
2. Відмінність крайньої необхідності від інших обставин виключають злочинність діяння ................................................................... 22
3. Відповідальність за перевищення меж крайньої необхідності ...... 24
Список використаної літератури ......................................................... 28
Введення
Чинне кримінальне законодавство в числі обставин, що виключають злочинність діяння, передбачає і крайню необхідність (ст. 39 КК РФ). p> Стан крайньої необхідності породжується колізією двох правоохоронюваним інтересам, коли під ім'я порятунку одного (більш важливого) з них приноситься в жертву інший, менш важливий.
Наприклад, для порятунку людей і майна від повені самовільно захоплюється річкове транспортний засіб. p> Дії ці зовні підпадають під ознаки складу злочину, передбаченого ст. 211 КК, але злочинними вони не є оскільки вчинені в умовах крайньої необхідності.
Таким чином, дії (а іноді бездіяльність), вчинені в умовах крайньої необхідності, не є злочинними внаслідок того, що не містять основного матеріального ознаки злочину (суспільної небезпеки) і визнаються законодавцем соціально корисними і відповідають інтересам суспільства.
1. Поняття та ознаки крайньої необхідності
1.1. Поняття, значення та історія крайньої необхідності як кримінально-правового інституту
Інститут крайньої необхідності - один з найстаріших інститутів кримінального права. В«Згадка про нього у вітчизняному законодавстві ми знаходимо в гол. Х Соборної Уложення 1649 р У ст. 283 говориться: "а буде хто собаку вб'є ручним боєм не з рушниці, борону від себе, і йому за ту собаку ціни не платити, і в провину йому того і не ставити "В» [1].
В«Надалі інститут крайньої необхідності отримав розвиток у Військовому Статуті Петра I, Положення про крайню необхідності знайшли відображення в артикулах 123,154,180 і 195. Так, в Артіко-ле 180 вказувалося: "тако і з тими таким же чином поступати надолужити, коли у підданих двори, колоди, паркани та інше зламані і спалені або хліб на полі отруєний, або витрачений буде, хіба по необхідній нужді затребується і на то дозволено В»[2].
Даною нормою передбачалася відповідальність за винищення чужого майна, проте в якості обставини, що виключає кримінальну відповідальність, називалася "Необхідна нужда в цьому", тобто коли існує в цьому крайня необ-ходімость.
В умовах крайньої необхідності (Крайньої голодної потреби) визнавалися в артикулі 195 Військового Статуту Петра I дії, що утворюють крадіжку продуктів, якщо вона була малозначною.
Покарання крадіжки звичайно применшується або вельми відставляється коли хто з крайньої голодної потреби (яку він довести має) їстівні або питні, або інше, що ні великої ціни вкраде.
У більш пізні роки, В«аналізуючи в своїх працях інститут крайньої необхідності, Н.С. Таганцев писав, що положення про нього в чинних законодавчих актах (Звід Законів з видання 1842 і Укладення 1845 р.) були вкрай невизначені і суперечливі В»[3]. На наш погляд, більш прогресивними і відповідають потребам практики були положення про крайню необхідність, що знайшли відображення в Кримінальному Уложенні 1903 Так, у ст. 46 говорилося, що "не вшановується злочинним діяння, учинене для порятунку життя своєї або іншої особи від сталася внаслідок загрози, незаконного примусу чи іншої причини небезпеки, в той самий час іншим засобом невідворотною. При тих же умов не вшановується злочинним і діяння, учинене для огородження здоров'я, свободи, цнотливості або іншого особистого або майнового блага, якщо учинивший мав достатню підставу вважати завдають їм шкоди маловажним порівняльного з охоронюваним благом.
В«Проводячи порівняльний аналіз Покладання 1845 р. і Кримінального Уложення 1903 р. у аспекті положень про крайню необхідності, Н.С. Таганцев писав, "то" Покладання 1845 р. згадувався тільки про захист життя, а чинне Кримінальну Покладання поруч із захистом життя ставить охорону здоров'я, свободи, цнотливості, а одно всякого іншого особистого майнового блага. Система Уложення і з теоретичної і з практичної точки зору представляється більш доцільною В»[4].
Інститут крайньої необхідності зазнавав змін і в радянський...
