період розвитку кримінального законодавства. Вперше норми крайньої необхідності були включені до КК РРФСР 1922 р., а в КК 1926 р. істотно доповнені. Так, у ст. 13 КК РРФСР 1926 р. говорилося, що "заходи соціального захисту судово-виправного характеру не застосовуються зовсім до осіб, які вчинили суспільно-небезпечні дії, якщо судом буде визнано, що ці дії були вчинені або в стані необхідної оборони проти посягань на Радянську владу і революційний порядок або на особистість оборонявшегося або іншої особи, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони.
Заходи соціального захисту судово-виправного характеру не застосовуються, коли ті ж дії були вчинені для відрази небезпеки, яка була невідворотна за даних обставинах іншими засобами, якщо заподіяна при цьому шкода був менш важливим порівняно з попередженим шкодою.
Фактично, законодавець визнавав дії, вчинені в стані крайньої необхідності, як втім і при необхідній обороні, суспільно-небезпечними і некараності лише в силу вказівки на це в законодавстві.
Таке формулювання закону істотним чином знижувала соціальну активність громадян у боротьбі з суспільно-небезпечними посяганнями і в захисті охоронюваних законодавством суспільних відносин від небезпеки, що загрожує. p> В«Н.А. Бєляєв правильно зауважив, що, навряд чи хто захоче ризикувати своїм життям, своїм здоров'ям, своїм майном, якщо шкода нападаючому (при необхідній обороні) або третім особам (при крайній необхідності), заподіяну при відображенні посягання чи іншій загрозі, розглядається державою як небезпечний для суспільства В»[5]. p> У такій редакції зазначена норма проіснувала 34 роки і тільки прийняття КК РРФСР 1960 р. дозволило редакційно змінити її і наповнити соціально-позитивним змістом. За своєю правової сутності дії, вчинені в стані крайньої необхідності, визнавалися незлочинним і виключають кримінальну відповідальність. За соці-альної значущості вони були віднесені до суспільно-корисних дій, схвалюваним і поощ-ряемая державою. Таким чином, закріплення в законодавстві правових і соціальних підстав для обгрунтування дій, скоєних в умовах крайньої необхідності, надавало громадянам широку можливість приймати участь у запобіганні шкоди правоохоронюваним інтересам.
Аналогічним чином вирішується це питання і в сучасній доктрині кримінального права. У відпо-відно до ст. 39 КК РФ, "не є злочином заподіяння шкоди охоронюваним кримінальним законом інтересам у стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, що безпосередньо загрожує особі і правам даної особи чи інших осіб, охоронюваним законом інтересам суспільства або держави, якщо ця небезпека не могла бути усунута іншими засобами і при цей не було допущено перевищення меж крайньої необхідності ".
Суттєвою новацією є доповнення норми про крайню необхідність вказівкою на перевищення її меж (Ексцес крайньої необхідності), поняття якого дається у ч. 2 ст. 39 КК РФ. p> Слід зазначити, що багато вчені-криміналісти, які займаються дослідженням інституту крайньої необхідності, висловлювали пропозиції про його доповнення поняттям "Перевищення". Ще раніше, до прийняття нового КК, автори теоретичної моделі КК справедливо зазначали, що така законодавча норма орієнтувала б практику на правильне встановлення стану крайньої необхідності і належну правову оцінку дії, хоча і виходять за її межі, але в силу соціально виправданих мотивів їх вчинення, що представляють меншу суспільну небезпеку. На наш погляд, це рішення законодавця є досить правильним і таким, що відповідає вимогам правозастосовчої практики.
Говорячи про соціально-правову природу інституту крайньої необхідності, слід підкреслити, що право на захист від небезпеки, що загрожує охоронюваним законодавством інтересам особистості, її прав, а також прав і свобод інших осіб, суспільства і держави є невід'ємним, природним і суб'єктивним правом будь-якої людини, - будь то громадянин Росії, громадянин іншої держави або особа без громадянства. Кожен може використовувати це суб'єктивне право на захист зазначених благ власними силами, але може і ухилитися від його здійснення. В останньому випадку таку бездіяльність заслуговує лише морального осуду, але виключає кримінальну відпові-ність. Разом з тим, таке положення не поширюється на деякі категорії осіб, на яких покладено службова або спеціальна обов'язок боротися з небезпеками, запобігаючи заподіяння шкоди особистим, суспільним чи державним інтересам. Ці відноситься до співробітників міліції, які не можуть ухилитися, наприклад, від затримання особливо небезпечного злочинця, посилаючись на виняткову небезпеку для їх життя та здоров'я. Також вони не вправі відмовитися від звільнення осіб, захоплених як заручників, посилаючись на те, що це небезпечно.
Працівники пожежної охорони не вправі ухилятися від виконання своїх обов'язків при гасіння пожежі та порятунок людей, посилаючись на неможливість запобігання небезпеки, що представляє для ...
