Зміст
Введення. 3
1. Поняття умислу як форми вини .. 6
2. Непрямий умисел, його поняття, зміст та правове значення. 9
3. КВЕД непрямого умислу, їх поняття і правове значення. 12
4. Відмінність непрямого умислу від прямого, від легковажності і від казусу. 17
Висновок. 27
Задача 1. 29
Задача 2. 30
Список використаної літератури .. 31
Введення
Вперше безпосередньо в кримінальну законодавство Росії введені поняття прямого і непрямого умислу і дано визначення кожному з них.
Залучаючи до відповідальності за вчинення відповідного умисного злочину, необхідно довести, що всі обставини, що мають юридичне значення, тобто які є елементом складу злочину (основного або кваліфікованого), пов'язані з характеристиці об'єкта і предмета злочину, об'єктивної сторони злочину, усвідомлювалися винним. p> Таким чином, наявності актуальність сформульованої теми роботи, яка дозволяє не тільки визначити нові підходи до дослідження поняття непрямого умислу, а й систематизувати накопичені юридичною наукою знання і правозастосовчу практику.
Ступінь наукової розробленості проблеми. Поняття непрямого умислу широко використовується в юридичній науці і правозастосовчій практиці. p> Окремі сторони проблеми відмежування непрямого умислу від інших форм провини неодноразово розглядалися у правовій науці. p> Мета і завдання дослідження випливають з актуальності і ступеня наукової розробленості проблеми.
Метою представленої роботи виступає комплексний теоретико-правовий аналіз проблеми відмежування непрямого умислу від інших форм вини, проведений за такими напрями:
- всебічний аналіз КК РФ як істочнікоа правового регулювання провини, навмисної її форми, і відмежування непрямого умислу від інших форм вини;
- розгляд проблем застосування права в галузі відмежування непрямого умислу від інших форм вини.
У рамках даних напрямків передбачається вирішити такі завдання:
- визначити зміст, види, правове значення непрямого умислу згідно чинного законодавства і правозастосовчої практиці;
- розгляд проблем застосування кримінально-правових норм в області відмежування непрямого умислу від інших форм вини.
Об'єкт і предмет дослідження визначаються тематикою роботи, її метою і завданнями.
Об'єктом наукового аналізу цієї роботи є інститут непрямого умислу як теоретична категорія і як правове явище соціальної дійсності. p> Предметна спрямованість визначається виділенням і вивченням, в рамках заявленої теми, нормативно-правових джерел, судової практики.
Методологічною основою дослідження є діалектичний метод. У ході дослідження використовувалися загально-і частнонаучние, а також спеціальні методи пізнання.
Спільними з'явилися методи аналізу і синтезу, індукції та дедукції, спостереження та порівняння. Як загальнонаукових методів, за допомогою яких проводилося дослідження, використовувалися метод структурного аналізу, системний і історичний методи. У Як частнонаучного методу виступив конкретно-соціологічний. До спеціальним методів, що використовувалися в роботі, слід віднести порівняльно-правовий, історичний, формально-юридичний метод, методи правового моделювання, різні способи тлумачення права.
Дані методи дозволили найбільш послідовно і повно розглянути різні аспекти відмежування непрямого умислу від інших форм вини в рамках мети і завдань дослідження.
Емпірична база дослідження побудована на нормативному матеріалі і судовій практиці.
Нормативну основу склали: Конституція РФ, [1] федеральне законодавство. Судова практика представлена ​​роз'ясненнями Пленуму Верховного Суду, рішеннями федеральних судів. p> Наукова новизна дослідження полягає в тому, що воно являє собою одну з спроб комплексного теоретико-правового аналізу непрямого умислу як інституту кримінального права та виявлення кримінально-правових проблем застосування практики відмежування непрямого умислу від інших форм вини.
1. Поняття умислу як форми вини
КК РФ [2] характеризує умисел як психічне ставлення, при якому особа усвідомлювала суспільну небезпеку дій (бездіяльності), передбачала можливість чи неминучість настання суспільно небезпечних наслідків і бажала їх або свідомо допускав настання цих наслідків.
Змістом умислу є відображення психікою винного протиправного характеру діянь. Однак свідомість протиправності не можна ототожнювати з свідомістю запрещенности діяння тієї чи інший нормою КК РФ.
Усвідомлення кримінальної протиправності означає, що особа, знаючи про кримінальну відповідальність за діяння, які воно здійснювало (хоча б у загальних рисах), знало, що ці діяння заборонені під страхом покарання.
Свідомість ознак, що характеризують самого суб'єкта, не входить у зміст умислу. Так,...
