ЕССЕ
В«Класифікації історичних джерел у вітчизняній історіографії: яку вибрати? В»
Введення
Поза Залежно від того, що вивчає історик: В«перекази давнини глибокоїВ» [7, ​​С. 654] або навколишнє його дійсність, щоб працювати, йому необхідно володіти інформацією з досліджуваної теми. Отже, історик повинен її якось отримати. Загальновідомо, що саме історичні джерела - В«основа будь-якого історичного дослідження В»[9, С. 73]. Питанню про те, що з себе в принципі представляє історичне джерело, я присвячую окремий параграф даного есе, а поки можна взяти за аксіому одне з найпоширеніших його визначень, дане Л.М. Пушкарьовим: В«історичне джерело - це все безпосередньо відбиває історичний процес, все, створене людським суспільством В»[11, Т. 6. С. 591]. Таке визначення дає уявлення про те, наскільки широкий може бути спектр історичних джерел. Щоб логічно осмислити все це різноманіття, історичні джерела необхідно класифікувати (тобто групувати в відповідно до їх загальними ознаками). Питання в тому, який загальний ознака взяти за основу розподілу і як утриматися на тонкій межі між надмірним узагальненням і необгрунтованою деталізацією при складанні подібної класифікації. По-своєму на нього відповідали практично всі великі російські історики, починаючи з В.Н. Татіщева, кожен складаючи свою власну класифікацію історичних джерел [1]. У даному есе я спробую проаналізувати деякі з цих варіантів, а також по-своєму відповісти на питання: кому ж з істориків, що складали класифікації історичних джерел, вдалося створити варіант найбільш повний [2] і в той же час зручний в практичному застосуванні?
На закінчення мені здається необхідним зазначити, що в ході написання даного есе я свідомо пішла на використання великого числа цитат. Такий підхід мені представляється в даному випадку виправданим, оскільки він логічно витікає з самої теми есе: неможливо міркувати про різних варіантах класифікацій історичних джерел без опори на великий фактичний матеріал.
Визначення історичного джерела і проблема встановлення меж при формуванні кола історичних джерел
Цілком логічною мені здається думка, що перш ніж починати класифікувати історичні джерела, необхідно визначитися зі значенням самого терміна В«Історичне джерелоВ». Це я і спробую зробити в цьому параграфі мого есе, аналізуючи різні варіанти визначень поняття [3] В«Історичне джерелоВ», запропоновані у свій час найбільшими вітчизняними істориками.
Неймовірно, але факт - упорядник першої вітчизняної класифікації історичних джерел В.Н. Татищев термін В«історичне джерелоВ» не вживав. У першому розділі своєї В«Стародавньої Російської історіїВ», він використовує термін В«ОповідьВ», але визначення йому не дає [8]. p> Тільки в Наприкінці XIX століття, завдяки роботам В.О. Ключевського, поняття В«Історичне джерелоВ» закріплюється у вітчизняній історичній науці, природно, в тому вигляді, в якому його вживав сам В.О. Ключевський. Його визначення виглядає наступним чином: В«історичні джерела - це або письмові, або речові пам'ятки, в яких відбилася згасла життя окремих осіб і цілих суспільств В»[5, Т. 7. С. 5]. Визначення це, безумовно, важливе з точки зору історичної науки як перша серйозна спроба точно встановити значення терміну В«історичне джерелоВ», мені здається не зовсім вдалим. Головний його недолік полягає, як мені видається, в тому, що В.О. Ключевський невиправдано звужує значення терміну, виключаючи з нього, наприклад, всі джерела усні [4].
У самому початку XX століття чудовий російський вчений, прихильник теорії наукового позитивізму С.Ф. Платонов робить спробу дати зовсім нове визначення поняттю В«історичне джерелоВ». Його варіант звучить так: В«у обширному сенсі поняття історичного джерела включає, або укладає у своєму змісті всякий залишок старовини В»[Цит. по: 13. С. 1]. Після прочитання цього визначення постає закономірне питання: що автор розуміє під В«залишками старовини В»? Тільки матеріальні джерела, такі, як речові і письмові, або також усні та, наприклад, хронологічні? Виходить, що і це визначення не є задовільним.
Після аналізу двох цих визначень, мені здається найбільш доречним згадати варіант, запропонований видатним радянським істориком М. Н. Тихомирова, успадкував, як я вже писала вище, від В.С. Ключевського традицію сприймати історичне джерело як В«пам'ятникВ». Цікаво, що, незважаючи на подібне запозичення, М.Н. Тихомиров чи не дублює В.С. Ключевського. Його варіант - В«під історичним джерелом розуміють всякий пам'ятник минулого, свідчить про історію людського суспільства В»[9. С. 7] - являє собою своєрідний синтез визначень С.Ф. Платонова і В.С. Ключевського. Частина, що починається зі слова В«пам'ятникВ», - явне запозичення з В.С. Ключевського, але узагальнююче займенник В«всякийВ», значно збільшує спектр можливих історичних джерел, відсилає нас вж...
