ІСТОРІЯ КУЛЬТУРИ У ЛЕЩАТАХ софістика
софістика культура генофонд
В
У зв'язку з вступом людства в третє тисячоліття наукова думка звертає пильну увагу проблемі культур і цивілізацій. Правда, це увагу у ряду теоретиків викликало негативну реакцію, що проявилося, як зазначалося на конференції Інституту наукової інформації з суспільних наук (ІНІСН), присвяченій проблемам культурології, в прагненні дискредитувати цю сферу знань, витіснити її "наскоками різного роду шарлатанів від науки "[1. С. 60]. При висвітленні сутності культури і її ролі в становленні особистості це "шарлатанство" виступає у формі софістики : зовні правдоподібно, наукоподібно, а за внутрішнім змістом - грубі омани і плутанина [см.2. С.9]. p> софістика у визначеннях культури
Основна трагедія у вирішенні цього завдання полягає в тому, що абсолютна більшість теоретиків не розглядає проблему культури з розумно-теоретичних позицій, тобто діалектично . Воно продовжує мислити в дусі примітивної "Діалектики", яка була нав'язана Й.Сталіним і його ідеологами. Діалектика (Логіка Розуму), яка розроблялася, починаючи з Аристотеля і кінчаючи И.Кантом, Гегелем, Марксом і талановитим радянським діалектиком Ильенкова, викинута за борт. Тому трагічність даній ситуації проявляється, насамперед, у тому, що досі не подолана плутанина при розробці теорії культури та її ролі у становленні особистості. Наявність цієї плутанини ускладнює визначення предмета культурології, що стала навчальної дисципліною у вузах. При викладі його сенсу часто відбуваються тавтологічне судженнями. Судженнями типу того, що культурологія вивчає культуру (масло-масленого), або ж стверджується, що з цією "наукою не все в порядку, зокрема не ясний її предмет і тому її можна включити в ряд філософських дисциплін "[1. С.59]. Повний абсурд! Якщо предмет не ясний, то його слід віддати філософії?
Але найбільше засмучує то обставина, що, по-перше, плутанина про культуру часто міститься в публікаціях академічних видань. У цьому плані особливої вЂ‹вЂ‹уваги заслуговує стаття на тему "Культура", представлена ​​в "Новій енциклопедії філософських знань "(автор акад.В.С.Степін). Друге, не менше плутанини і абстрактності міститься в абсолютній більшості навчальних посібників , запропонованих вузам і середній школі.
Культура, як зазначається у вище названої енциклопедії, є "система історично розвиваються надбіологіческіх програм людської життєдіяльності (діяльності, поведінки та спілкування), що забезпечують відтворення та зміну соціального життя в її основних проявах "[3. С.62]. Це визначення не є особливою новацією. Воно було рефлектірованной значно раніше. Зокрема проф. Е. Маркарян писав, що культура є внебіологіческі спосіб діяльності людини [4]. А в останніх роботах він, пише, що в якості елементарної одиниці культурологічного аналізу есть підставу виділяти "надбіологіческій засіб діяльності "[5.С. 36]. Вся ця "гра" з приставками "поза", "над", "Під" і т. п. говорить тільки про одне: культуру, весь її світ цінностей слід співвідносити з світом природи, натури. Все наявне соціальне буття включається до культуру. Виходить, що культура включає в себе і всі феномени антикультури, про які буде йти мова нижче. Вкрай абсурдно те, що подібних дефініцій не позбавлені навіть шкільні підручники.
Теоретичні слідства софістики про культуру
Дефініція культури нової енциклопедії в якості ключового, визначального предиката бере термін "Надбіологіческій програми", термін, позбавлений теоретичного сенсу. Що значить "надбіологіческій програми"? Це не наукова категорія, а всього лише наукоподібне словосполучення. Адже термін "Біологічне", якщо виходити з його реального, а не уявного сенсу, означає знання (логос) про живе (біос). Стало бути культура є те, що підноситься над знанням, даним біологією. Така дефініція не відповідає навіть вимогам формальної, шкільної логіки, оскільки визначає термін розмиває, руйнує багатий зміст визначуваного - поняття культури. Давно відмічено, що чим поверхностнее вчений розуміє свою проблему, тим ширше він наділяє її в броню наукоподібних абстракцій, крізь яку читачеві дуже важко пробитися до справжнього глузду. Цим вадою страждає енциклопедична стаття. Мало того, визначаючи культуру як систему надбіологіческіх програм, автор цієї концепції тут же розглядає її крізь призму категорій інформатики, семіотики, психології тощо Він трактує культуру як систему інформаційних кодів, то як сукупність семіотичних утворень, тобто знаків і символів, що закріплюють і передавальних нагромаджувальний соціальний досвід [3. С. 63-64]. p> Виходить, що вся грандіозна система матеріальних і духовних цінностей культури, в якій втілилася діяльності духу, розуму людства, є всього лише надбіологіческій програми, інформаційні коди і семіотичні освіти. Їх функція - передавати в зміні поколінь соціальний до...
