Зміст
Введення
Київська економічна школа XIX ст. в контексті зародження інституціоналізму
Висновки
Використано джерела
Введення
Тема контрольної роботи В«Київська економічна школа XIX ст. в контексті зародження інституціоналізму В»з дисципліниВ« Історія економічної теорії В».
У періоди трансформаційних перетворень суспільство являє собою особливо привабливий об'єкт для соціально-економічних досліджень. Таким воно було в Російській імперії після реформ XIX ст., Таким є в Україні сьогодні. Теоретичні досягнення економістів 2-ї половини XIX - перших десятиліть XX ст. поступово набували світове визнання. Сучасний російський дослідник справедливо зазначає: "В силу відомих історичних причин ці наукові досягнення не отримали повноцінного втілення у вітчизняній економічній науці. Тим важливіше, критично переосмисливши, враховувати їх на сучасному етапі розвитку економічної теорії в Росії "[1]. У даному плані заслуговує на увагу Київська економічна школа 70-90-х років XIX ст., Яка займає чільне місце в теоретичній спадщині української економічної науки. Особливо вагомими слід визнати її досягнення в контексті дослідження витоків інституціоналізму. Наш аналіз зосередимо насамперед на питаннях інституційного середовища економіки, як вони висвітлювалися в працях представників цієї школи. p align="center"> київський економічний школа Бунге
Київська економічна школа XIX ст. в контексті зародження інституціоналізму
Поява Київської економічної школи можна вважати своєрідним результатом активізації наукових досліджень після скасування кріпосного права, а також кризи класичної політекономії. Засновником школи вважають професора Київського університету Миколи Бунге (1823 - 1895). На наш погляд, знаковою подією в оформленні школи стала поява його праці "Підстави політичної економії" (1870), де найкращим чином простежується позиція вченого. p align="justify"> Київську економічну школу часто визначають як психологічну. З високою часткою ймовірності можна стверджувати, що цей епітет став постійним завдяки відомому радянському досліднику Н. Шухову, який, вивчаючи історію економічної думки в Російській імперії, розширено трактував хронологічні рамки школи і її персональний склад, вважаючи, що в неї входять, поряд з Н . Бунге і Д. Піхно, також Р. Орженцький, В. Залеський, А. Білимович.
Ми поділяємо обгрунтовані сумніви нашого сучасника П. Леоненко з приводу персонального складу та хронологічних меж існування школи, бо названі вчені були далеко не одностайні в багатьох теоретичних питаннях.
Грунтовний аналіз наукової спадщини Миколи Бунге не дає підстав вважати його прихильником методології та теорії граничної корисності, запропонованої Карлом Менгером. Так, наприклад, в "Нарисах політико-економічної літератури" (1895) М. Бунге помістив переклад (з коментарями) різкою рецензії Постава фон Шмоллера на твір К. Менгера "Дослідження про метод соціальних наук і політичної економії зокрема" (1883 ). Отже, в методологічному суперечці між "батьком маргіналізма" К. Менгером і представником "нової історичної школи" Г. фон Шмоллером Бунге підтримує позиції другого, дорікаючи маргіналістов у відсутності важливих праць, які забезпечили б прогрес економічної науки. Протилежну оцінку дає Роман Орженцький у творі "Корисність і ціна. Політико-економічний нарис "(1895), де викладає теорію, запропоновану Менгером, з великою прихильністю. Як підкреслює Е. Шаблій, Р. Орженцький детально охарактеризував механізм визначення кількісної величини цінності "граничною корисністю" цілком згідно з принципами австрійської школи, хоча і з додатковими психологічними термінами. Подібних поглядів дотримувався і Олександр Білимович. p align="justify"> Таким чином, назва школи з епітетом "психологічна" доцільно вживати, коли вона об'єднує безпосередніх дослідників теорії граничної корисності, а такі праці з'явилися в Україні тільки на рубежі XIX-XX ст. Якщо і об'єднувати під цією назвою представників різних теоретичних напрямків, то слід виділяти в її еволюції два періоди - ранній і пізній; перший пов'язаний з іменами М. Бунге, Д. Піхно, А. Антоновича, другий - з іменами Р. Орженцький, А. Білімовича, Є. Слуцького.
Оригінальність і специфіку Київської економічної школи підкреслювали і представники дореволюційної науки, і радянські вчені. Так, А. Білимович вказував на теоретичні розбіжності Київської школи зі "школою російських економістів, марксистської в теорії і народницької в політиці, школою московської". Відомий радянський дослідник характерними рисами Київської школи вважав критичну оцінку громади і різновидів соціалізму, еклектизм, негативне ставлення до трудової теорії...
