цінності, а також до теорій, які пов'язували прибуток з експлуатацією праці та відстоювали доброчинну роль капіталізму. p align="justify"> Антитезою наведеної трактуванні звучить таке: "Унікальність Київської школи полягає в тому, що вона і понині залишається чи не єдиною науковою економічною школою України та Росії, визнаної професіоналами на Заході". Такий розкид оцінок спонукає до скрупульозного розгляду питання. p align="justify"> Можна прийняти позицію Анікіна щодо еклектичності Київської економічної школи. Однак важливо не просто констатувати цей факт, але й зрозуміти його витоки. p align="justify"> Освітимо еволюцію методологічних підходів Київської школи на прикладі поглядів її засновника, чия наукова концепція з часом зазнавала істотних змін. На цю особливість творчого шляху вченого звертають увагу майже всі дослідники історії економічної думки. p align="justify"> Ранні праці М. Бунге відзначені впливом класичної політекономії. Його "Теорія кредиту" (1852), написана за матеріалами докторської дисертації, являє ідеї школи "великого шотландця" - А. Сміта, а саме приватний інтерес і свободу промисловості в якості ключових. М. Бунге вказує, що не слід шукати нові підстави науки, оскільки вони існують давно: приватний інтерес є головним двигуном господарської діяльності, а "свобода промисловості становить для нього необхідну середовище". Сюди він приєднує суперництво (конкуренцію), ту живу дієву силу, заперечувати яку "неможливо і шалено". p align="justify"> Про прихильність М. Бунге до положень класиків свідчить також стаття "Листи про вивчення політичної економії" (1857), де він у формі листування між "практиком" і "теоретиком", залучаючи цікаві порівняння і використовуючи цифрові викладки, популярно висвітлює складні політико-економічні проблеми. Полемічний характер праці не завадив чіткому та прозорому науковому аналізу. У ньому вчений виступає прихильником концепції "природного порядку" на противагу порядку, породженому свавіллям людини. Так що ж саме приваблює Миколи Бунге у класиків? Очевидно - свобода у найширшому розумінні як інституція, яка обумовлює справді ринкове середовище. "Якщо ... ви зможете знайти нерівність у мінових угодах, несправедливість, неспівмірність винагороди, то воно відбувається не від уявної анархії, виробленої суперництвом, а від нестачі промислової свободи ", - писав М. Бунге. Ймовірно, тільки через цензуру вчений не міг висловлюватися радикальніше: "Не думайте, що економісти, тлумачачи про laissez faire, проповідують східний фаталізм або язичницький рок; немає, вони роблять виклик з боку суперництва до діяльності, що творить творчим силам суспільства".
Проте в Україні захоплення класичної політекономією ніколи не було беззастережним. Професор Л. Корнійчук зауважує з цього приводу: "Бунге, як людина високоосвічена, з критичним складом розуму, не просто заперечував або відкидав певні доктрини. Критично сприймаючи теоретичні розробки західних економістів, він досить кваліфіковано і неупереджено виділяв у них сильні сторони і піддавав критиці, на його думку, слабкі "Слідуючи за німецької камералістика і враховуючи нову методологію історичної школи, він не міг задовольнитися звуженими рамками розуміння предмета класичної політекономії. Основними помилками школи А. Сміта він вважав гіперболізацію ролі приватних інтересів в господарському житті суспільства, недовіра до "економічних установам" через обмеження суперництва, зневага звичаями і нормами права в становленні господарської системи. p align="justify"> Отже, в 50-ті роки XIX ст. економічні погляди М. Бунге були еклектичними, бо поєднували в собі постулати класиків (насамперед у галузі теорії) з індуктівізм німецької історичної школи.
Соціальні реформи 60-х років XIX ст. посилили увагу вчених до регулятивній політиці держави, що, безумовно, вплинуло на переоцінку концепції laissez faire в методологічному арсеналі економістів. У цей період М. Бунге підкреслює однобічність абстрактно-дедуктивної методології А. Сміта, прагне використовувати в аналізі емпіричний підхід історичної школи, яка підтримувала активну роль держави в економічній політиці. p align="justify"> Завершений вигляд методологія М. Бунге придбала в 70-і роки. На наш погляд, оцінювати її як має в своїй основі виключно емпіричний індуктівізм німецької історичної школи було б неправильно. Адже вчений розумів, що адекватна державна економічна політика неможлива без знання об'єктивних законів, на вивченні яких наполягала класична політекономія. Якщо у згаданій праці "Підстави політичної економії" М. Бунге писав, що господарський прогрес визначається потребами людини, то тим самим він сформулював ідею традиційного для української економічної думки антропоцентризму; оригінальна структура цього підручника нічим не нагадувала традиційну структуру видань такого роду, які поетапно викладали рух суспільного продукту від виробництва через розподіл до споживання. Представлення господарсько...
