Есе на фільм Росію, яку ми втратили.
Росія, яку ми втратили , знята Станіславом Говорухіним на півдорозі з табору "захисників Білого дому "Августа 1991 р. в табір" захисників Білого дому "Жовтня 1993 перший фільм трилогії. Так жити не можна, який викриває владу КПРС, в 1990 р. виробив грандіозний ефект. І якщо хто-небудь ще сумнівався, то після фільму все остаточно зрозуміли: точно, так жити не можна.
У 1914 році французький економіст Едмон Террі писав: "До середини поточного сторіччя Росія буде панувати над Європою, як у політичному, так і в економічному і фінансовому відношенні ... "Чому цього не сталося, розмірковує в своєму авторському фільмі режисер Станіслав Говорухін. Фільм розкриває сторінку російської історії перед революцією і після неї. Велике увага приділяється особистостям Столипіна, Леніна, Миколи II. Піднято проблеми, пов'язані з осмисленням вузлових і найбільш драматичних моментів нашої історії після революції. Так само багато уваги приділяється лютневої революції, вождям і володарям Радянської Росії. Протягом 70 років проходила масована пропаганда про відсталою Російської Імперії, про рабському становищі робітників і селян, про кризу у всіх галузях управління державою. На питання, чи так це було насправді, намагається відповісти автор у своєму фільмі. Яка ж дійсна причина російської трагедії, яка розігралася на початку XX століття?
У згаданих картинах Говорухіна, якщо я правильно пам'ятаю, звучав суворий і не подлежавший оскарженню вирок радянським порядкам, радянському способу життя і більше того самій системі, ім'я якої було В«СРСРВ».
Говорухін ж так екранізував і інтерпретував однойменний роман Дудінцева, що глядач і сам того не бажаючи, зрозуміти зняті цим режисером на початку 90-х документально-публіцистичний фільм В«Росію, яку ми втратили В». p> Колишні фільми з пісні не викинеш. Води начебто витекло багато, а питання залишилися: В«Як жити не можна і як потрібно жити? Яку Росію ми втратили, і яку здобули? В»
Один час Станіслав Сергійович цими стрічками дуже пишався, справедливо вважаючи, що вони якусь лепту внесли у справу перемоги російської демократії і посприяли перевороту в умах нашого народонаселення. p> Я бачив, що публіцистика в цьому фільмі біжить попереду фактів. Більше того, було видно, що і сучасна дійсність і історична матерія підганяються під уже розхожі антикомуністичні кліше. Ну, а в В«Великої кримінальної революціїВ» дійсність йшла на поводу у крепчавщіх тоді антидемократичних установок.
Документальне кіно, в якому автор відразу і прокурор, захисник, і суддя, і кат, - не документалістика. Ймовірно, Говорухін, приступаючи до екранізації забутого роману Дудінцева В«Не хлібом єдинимВ», всього тільки й бажав, що викласти кілька уроків моральної чистоти, порядності, принципової стійкості сучасному отечеству, грузнув в тваринної користі, цинічною безпринципності і в інших пороках. Але, як це часто трапляється у великих художників, завдання виявилося перевиконаним - нам піднесли абияк підретушовану стару Утопію.
Сюжет картини простий. Режисер, тільки що прийшов до остаточного переконання, що "так жити не можна", несподівано відкриває для себе землю обітовану: нею виявляється Росія до революції 1917 р. Цим відкриттям він просто й проникливо ділиться з оточуючими. Росія, яку ми втратили - велика, багата країна, де народ успішно трудився на полях, заводах і шахтах, де в рекордно короткі терміни була побудована потужна мережа залізниць, де була майже загальна грамотність та м'ясо коштувало 15 копійок фунт. Правив країною щонайгуманнішою душі государ, тонкий людина і чудовий сім'янин. М'якість душі государя і його поглиненість сімейними турботами, почасти відбивається на перебігу державних справ, компенсувалася зусиллями мудрих радників і міністрів, з яких головною надією Росії був, звичайно ж, Петро Столипін - утихомиривши бєспрєдєл революції 1905 р., що почав проводити земельну реформу і створювати в Росії громадянське суспільство, зрадницьки вбитий в театрі розбійником-терористом Дмитром Богровим . Якби не революціонери, і особливо більшовики, Росія протягом двох-трьох десятків років стала б урівень з самими передовими державами Європи та світу.
Цікаво, що фільм цей знятий без жодного виразно артикульованого соціального замовлення та адміністративного натиску. Фільм являє собою дивовижний приклад ігнорування реальності, тільки мова тут йде про минуле, а не про сьогодення і майбутнє. Це фільм-міф, в якому, однак, міфологічна природа зображуваного не усвідомлена - інакше кажучи, не є для автора свідомо поставленої естетичної завданням. Його зусилля, навпаки, спрямовані на те, щоб надати відбувається на екрані статус документально підтвердженої істини. Це неусвідомлене протиріччя визначає весь естетичний лад картини.
Автор ніби накладає себе і свою картину світу поверх реальності, він не бачить і не чує нічого, крім фантомних образів, відповідних його невичерпній тузі за великої і сильної Державі. Він несвідомо, на новому матеріалі, конструює її знайомий образ, затуляє власне дореволюційну дійсність від його свідомості. Дійсність ця мстить за себе, однак, самим несподіваним чином: відсутність контактів з нею позбавляє картину художньої, творчої, а значить і логічної переконливості. Росія, яку ми втратили , демонструє відому творчу вичерпаність того суто ідеологічного та міфологічного підходу до історії, який практикувався у вітчизняній культурі протягом багатьох десятиліть.
