Розрахунки за акредитивом
Муравйов Михайло Михайлович
Мабуть, другий найбільш популярною формою розрахунків після платіжних доручень, є розрахунки за акредитивом, що отримали своє найбільше поширення в сфері купівлі-продажу та поставки. Згідно зі ст. 867 ГК РФ "При розрахунках за акредитивом банк, що діє за дорученням платника про відкриття акредитива та відповідно до його вказівки (банк-емітент), зобов'язується зробити платежі одержувачу коштів або оплатити, акцептувати або врахувати переказний вексель або дати повноваження іншому банку (виконуючому банку) здійснити платежі одержувачу коштів або оплатити, акцептувати або врахувати переказний вексель. "Суперечки, що стосуються акредитивної форми розрахунків, виникають частіше все між платником та отримувачем коштів, позови до банків зустрічаються рідше. Пов'язано це, ймовірно, з тим, що при акредитивній формі банку не треба робити ніяких операцій, крім як перерахувати грошові кошти виконуючому банку, а останньому провести їх видачу відповідно до умовами, які встановлює сам платник. Але саме тут і відбувається більшість порушень. "Організація-платник звернулася до арбітражного суду з позовом до банку-емітенту про стягнення збитків, що виникли через виплати одержувачу коштів з порушенням умов акредитива.
З матеріалів справи випливало, що позивач передав обслуговуючому його банку документ, оформлений на бланку платіжного доручення, в якому в графі "призначення платежу "було вказано" акредитив, виплати проводяться при поданні товарно-транспортних документів ". Була також позначена дата закриття акредитива. На підставі цього документа банк списав з рахунку позивача грошові кошти і зарахував їх на розрахунковий рахунок зазначеного в дорученні одержувача, не вимагаючи подання товарно-транспортних документів. Арбітражний суд у позові відмовив, вказавши, що передане банку доручення правомірно прийнято ним і виконане як платіжне доручення, оскільки позивачем НЕ були дотримані вимоги банківських інструкцій про порядок оформлення заяв на акредитив.
Дане рішення було скасовано судом касаційної інстанції, позовні вимоги задоволені за наступних підстав.
З переданого банку документа однозначно випливало, що йдеться про відкриття акредитива і виплаті коштів не безумовно, а проти відвантажувальних документів. Недотримання вимог до форми доручення давало підстави банку відмовитися від його прийняття. Банк також не була позбавлена ​​можливості уточнити характер і зміст даного йому доручення, зокрема найменування документів, проти яких виробляються виплати по акредитиву. "*
___________________________
* Інформаційний лист Вищого Арбітражного Суду РФ від 15 січня 1999 р. N 39 "Огляд практики розгляду спорів, пов'язаних з використанням акредитивної і інкасової форм розрахунків "//Вісник Вищого Арбітражного Суду Російської Федерації, N 4, 1999 р
Таким чином, прийнявши акредитив, банк повинен виконати свої зобов'язанн...
