я належним чином незалежно від того чи був він оформлений відповідно до вимог законодавства. Невиконання своїх обов'язків тягне відповідальність за ст. 872 ГК РФ. p> Якщо говорити про те, як сформульована відповідальність банку при акредитивних розрахунках, то тут необхідно зазначити наступне. Ст. 872 ЦК встановлює лише суб'єкта відповідальності та її підстави, але нічого не говорить про самих санкції. Звідси можна зробити висновок, що при порушенні банком своїх зобов'язань платник або одержувач можуть пред'явити позов, засновуючи свої вимоги не тільки на ст. 872, а й на ст. 395 ЦК. p> В якості приклад можна навести наступну справу. "Одержувач коштів звернувся з позовом до виконуючого банку, підтвердила безвідкличний акредитив, про стягнення коштів, від виплати яких банк безпідставно відмовився, і відсотків на цю суму з дня, наступного за днем ​​отримання від банку відмови виплатити кошти.
При розгляді справи арбітражний суд встановив, що відмова банку мотивувався самостійним достроковим відкликанням акредитива банком-емітентом.
Задовольняючи позов у ​​частині стягнення відсотків, суд вказав, що підтверджує банк прийняв перед одержувачем зобов'язання здійснити йому платіж за умови подання належних документів і, отже, дане зобов'язання є грошовим. Безпідставне ухилення від виконання грошового зобов'язання та прострочення виплати засобів тягне відповідальність боржника, передбачену статтею 395 ЦК РФ. Оскільки представлені банку документи відповідали умовам акредитива і були представлені у строки, передбачені у підтвердженому акредитиві, відмова виконуючого банку у виплаті коштів був необгрунтованим. "*
___________________
* Інформаційний лист Вищого Арбітражного Суду РФ від 15 січня 1999 р. N 39 "Огляд практики розгляду спорів, пов'язаних з використанням акредитивної і інкасової форм розрахунків "//Вісник Вищого Арбітражного Суду Російської Федерації, N 4, 1999 р.
На відміну від відповідальності при розрахунках платіжними дорученнями, де чітко прописані підстави відповідальності, тут законодавець пішов дещо по іншому шляху. Він встановлює відповідальність за порушення умов акредитива. Дана відмінність пов'язано з правової особливістю акредитива, який підлягає сплаті тільки при настанні певних юридичних фактів, підтверджених документально. На найчастіше платники невірно розуміють дану норму, вважаючи, що банк повинен перевіряти не тільки відповідність пред'явлених документів умовам акредитива, але і сам факт реального виконання угоди, що, безумовно, не входить до обов'язки банку. На це ж вказує і практика. p> "Організація-платник звернулася до арбітражного суду з позовом до банку-емітенту та виконуючому банку про відшкодування сум, безпідставно виплачених одержувачу коштів з акредитива. Платник вказував, що виконуючий банк не повинен був проводити виплати на підставі поданих документів, оскільки реально товар не відвантажувався. Суд першої ін...
