Контрольна робота
Культурне та історичний зміст ідентичності нації
Зміст
1. Розвиток національної свідомості в умовах сучасності
. Місце і значення філософії в системі виявлення національних ідей
. Аналіз етнічної ідентичності православної слов'янської цивілізації
Література
1. Розвиток національної свідомості в умовах сучасності
Мені вже доводилося висловлюватися по темі, яка представляється гостро актуальною в рамках тієї теми, яка заявлена ​​національним Інститутом філософії напередодні 80летнего ювілею академічної установи. Це - важливість відвертої розмови, пов'язаного з характером філософської спадщини в країні, з якістю сучасних філософських розробок. Тема надзвичайно обширна, тому зупинимося лише на деяких проблемах. І головна серед них - важливість катарсису, визнання неминучості тверезих і безсторонніх оцінок. p align="justify"> Білорусь, поза всяким сумнівом, є країною, де В«шукання сенсуВ», в тому числі історії, є прикмета і сутність напружених інтелектуальних пошуків багатьох наших сучасників. Схильний вважати, що той катарсис, який пережили росіяни з публікацією філософського листа Петра Чаадаєва, нами пережитий не був і це є однією з головних причин наших сьогоднішніх національних проблем. А адже передумови для такого роду очисного розмови були. У 1864 році М.І. Кояловіч публікує В«Лекції з історії Західної РосіїВ». Мова в даному разі не про відомого методологічному призов вченого В«знати Західну Росію по-російськи, розуміти по-російськиВ». Розмова про обеззброюючою будь-якого неупередженого людини щирості, об'єктивності, жорсткої правді в розмові про все те, що стосується білоруса, його життя та історії. Адже країна В«так бідна, що не може допустити пустопорожніх теорій, абстрактних мрійВ», В«в літературних справах довго нічого не булоВ», В«білоруси здебільшого невеликого зростання, хіли, блідіВ», В«у білорусів взагалі мало громадської силиВ» і т. д.
Якби тоді, в другій половині дев'ятнадцятого століття, робота М.І. Кояловича була сприйнята адекватно листам П. Чаадаєва, була зрозуміла саме в такому сенсі, то сьогодні перед національною самосвідомістю стояли б зовсім інші завдання. Єдине, що може виправдати відсутність такого роду катарсису, так це саме те відсутність В«суспільної силиВ», про яку вів мову Михайло Осипович Кояловіч. Мабуть, просто нікому було відповідним чином відреагувати на думки і заклики М. Кояловича, а А. Цвікевіч, зокрема, з'явився дещо пізніше. p align="justify"> Розмова не про те, що правоту історика треба було обов'язково визнати і зробити таким собі політичним, національним прапором. Питання в необхідності того В«очищ...
