Зміст
ВСТУП
1. Сутність азіатського способу виробництва
2. Азіатський спосіб виробництва і вітчизняна історична наука
3. Сучасні подання про азіатському способі виробництва
ВИСНОВОК
Список використаних ЛІТЕРАТУРИ
Введення
Баталії з питання про великомасштабне членуванні історичного процесу в останні роки перетворилися на міждисциплінарні, привертаючи до себе увагу істориків, філософів, економістів. Свідченням тому свого роду підсумкові монографії, а також численні статті, огляди дискусій та В«круглих столів В», що з'явилися на початку 90-х років ХХ століття.
Інтерес до даної проблематики, яка зачіпає глибинні методологічні основи історичного пізнання, був великий завжди. Згадаймо хоча б В«одвічнийВ» суперечка марксистів з прихильниками В«ідеальних типівВ» Макса Вебера. Але в завершальній третині XX століття цей інтерес переріс у бум, детермінований цілим комплексом причин. Позначимо найбільш суттєві з них. p> перше, це дискусії, що прокотилися в різний час в історичній науці у зв'язку з її конкретними проблемами.
Такий характер носила дискусія про так званий азійському способі виробництва (вірніше, її новий сплеск, що відноситься до 60-м рокам, оскільки перший етап дискусії відбувся ще в 20-ті роки). У ході дискусії виявилися, на наш погляд, чотири істотно відрізняються один від одного точки зору з питання про конкретно-історичному змісті азіатського способу виробництва 2. Коротенько викладаючи їх, постараємося В«винести за дужкиВ» ті загальні моменти, якими вони об'єднуються незалежно від волі авторів.
1. Сутність азіатського способу виробництва
В
Ідею про існування особливого В«азіатськогоВ» способу виробництва висунув К.Маркс. Обгрунтування цієї ідеї не було, проте, повним і вичерпним, що послужило приводом бачити в ній лише випадковий і необов'язковий, навіть забутий згодом вигин думки Маркса. І хоча фахівці-марксологі рішуче відкинули подібний підхід, факт залишається фактом: чи не вписавшись у пятичленную схему формацій (первісність - рабовласництво - феодалізм - капіталізм - соціалізм), вистава Маркса про Схід як про особливий феномен виявилося, як це не парадоксально, невизнаним у марксистському суспільствознавстві.
Бути може, Маркс був неправий і ідея виявилася нежиттєздатною? Адже немає сумнівів, що він дуже мало знав про Схід, тоді як сучасне сходознавство дає фахівцям незмірно більше. Але, якби справа йшла саме так, ідея В«азіатськогоВ» способу виробництва вже давно померла б природною смертю. Між тим вона живе. Дискусії на цю тему не припиняються, причому далеко не тільки в середовищі марксистів. У чому ж суть проблеми?
Знайомлячись з східними суспільствами та державами, вивчаючи азіатську громаду як первинний осередок всього Сходу, Маркс не побачив там прив...
