атної власності (тільки приватне володіння) і надав цій обставині ключове значення. А коли незабаром немає приватної власності - що можна сказати про класи? Показово, що Маркс, який відкрив світу боротьбу класів як рушійну силу прогресу, ніколи не говорив про класи і тим більше про класову боротьбу на Сході, не згадував про існування там рабовласництва або феодалізму як формацій. Схід для нього - це особлива структура, де всесильному державі на чолі з В«східним деспотомВ» (В«сполучною єдністюВ») протистоїть аморфна нерасчлененная маса об'єднаних в численні соціальні корпорації (Громади) виробників, за рахунок ренти-податку з яких існують об'єднані в державний апарат соціальні верхи, керуючі суспільством. Еквівалентом приватної власності в цій структурі виступає верховна власність держави, уособленого государем; еквівалентом класів і класових антагонізмів - ієрархічна система В«поголовного рабстваВ», в рамках якої будь нижчий безправний перед вищим, а деспотизм і свавілля влади спираються на силу державної машини.
Мимоволі спрощена і ОГРУБЛЕННЯ, ця загальна схема для часів Маркса була геніальним прозрінням. У тому небагато, ніж схиляло сходознавство його часу, Маркс побачив головне, що дозволило йому зробити вірні висновки про характері традиційних східних суспільств. Сучасне сходознавство в стані в чому доповнити (де в чому виправити) і переконливо аргументувати ідеї Маркса про східних суспільствах і В«азіатськомуВ» способі виробництва, особливо підкресливши при цьому їх суть: кардинальна відмінність традиційних східних (а точніше - всіх неєвропейських) структур від звичних європейських, на основі вивчення яких і була свого часу відпрацьована пятичленная схема, претензії якої на всесвітньо-історичну загальність нині виявляються все більш неспроможними.
Слід відразу ж зазначити; що саме ця суть концепції В«азіатськогоВ» способу виробництва, так само як і відповідні тенденції сучасного сходознавства, найбільш болісно сприймаються прихильниками класичної пятичленной схеми. Вони не можуть не бачити очевидного, але в той же час не в силах визнати існування структурних відмінностей між Заходом і Сходом ... між тим ... немає нічого незвичайного в тому, що на певному етапі розвитку людське суспільство пішло двома несхожі шляхами і що саме такого роду структурний неподібність призвело до існування двох різних феноменів - Європи (з античності) і традиційного Сходу. ... p> Європейська та неєвропейська структури.
Сучасна антропологія з достатнім ступенем переконливості свідчить про те, що процес генезису державності завжди і скрізь протікав приблизно однаково і був пов'язаний не з формуванням приватної власності і класового суспільства (що В«по старинціВ» ще вважається безсумнівним у марксистському суспільствознавстві), а з оформленням ранніх політичних утворень типу протодержав. Це і є той самий неєвропейський шлях розвитку, про який йде мова і який мав на увазі Маркс, коли писав про В«азіатськийВ» способі ви...
