Постмодерна наука як пошук нестабільності
Прагматика наукового дослідження, особливо в аспекті пошуку нової аргументації, виводить на передній план винахід нових "прийомів" і навіть нових правил мовних ігор.
Тепер важливо підкреслити цей аспект, що став вирішальним при нинішньому стані наукового знання. Шаржуючи, ми могли б сказати про це останньому, що він шукає "шляхи виходу з кризи", яким є криза детермінізму.
Адже детермінізм - гіпотеза, на якій грунтується легітимація через результативність: вона визначається ставленням вхід/вихід. Потрібно допустити, що система, в якій здійснюється вхід стабільна і слухняно слід правильної "траєкторією", щодо якої можна встановити постійну функцію, а також відхилення, що дозволяє правильно прогнозувати вихід. постмодерністська наука як пошук нестабільності.
Така позітівісткая "філософія" ефективності. Протиставляючи їй тут кілька суттєвих випадків, ми припускаємо тим самим полегшити остаточний суперечка про легітимації. Мова в загальному йде про те, щоб показати на деяких предметах, як мало спільного має прагматика постмодерністського наукового знання з пошуком результативності.
Розвиток науки не відбувається, завдяки позитивізму ефективності. Навпаки: працювати над доказом значить шукати і "Вигадувати" контрприклад, тобто щось неінтеллігібельное; розробляти аргументацію - значить досліджувати "парадокс" і легітимізувати його за допомогою нових правил гри міркування.
У цих двох випадках пошук ефективності не є самоціллю, але вона з'являється на додаток, іноді з запізненням, коли розподільники фондів починають нарешті цікавитися випадком.
Але разом з новою теорією, новою гіпотезою, новим формулюванням, новим спостереженням не може не виникнути знову, чи не повернутися питання про легітимності. Оскільки не філософія, а сама наука ставить його. Застаріла НЕ необхідність запитувати себе, що істинно або справедливо, а манера представляти науку як позитивістську і приречену на те нелегітимне визнання, на напівзнання, яке бачив у ній німецький ідеалізм. Питання "Чого вартий твій аргумент?
Чого варте твоє доказ? "настільки зрісся з прагматикою наукового знання, що забезпечує перетворення одержувача шуканого аргументу або докази в відправника нового аргументу або нового докази і, отже, до одночасного оновленню дискурсів та наукових поколінь.
Наука розвивається і ніхто не може заперечувати того, що вона розвивається разом з розробкою цього питання. І сам це питання, розвиваючись, призводить до питання, а точніше до метавопросу, про легітимність: "Чого варто твоє "чого вартий" "?
Вражаючою рисою постмодерністського наукового знання є іманентність самому собі (але експліцитно) дискурсу про правила, які його узаконюють.
Те, що наприкінці XIX століття могло проходити за втрату легітимності і сповзання в філософський "прагматизм" або логічний позитивізм, було тільки епізодом, де знання зазначалося включенням міркувань про обгрунтування висловлювань, яке вважалося законом, в науковий дискурс. Таке включення, як ми вже бачили, це не проста операція: вона дає місце "парадоксів", сприйманим як найвищою мірою серйозні, і "межам" значимості знання, що є в дійсності модифікаціями його природи.
Математичне дослідження, що закінчилося теорією Геделя, служить справжньою парадигмою такої зміни природи знання. Але не менш показова в аспекті нового наукового духу трансформація динаміки. Вона цікавить нас особливо, оскільки зобов'язує скорегувати поняття, широко введене в дискусію про продуктивність, особливо, в галузі соціальної теорії. Йдеться про поняття системи. p> Ідея продуктивності увазі ідею дуже стабільною системи, оскільки вона спочиває на основі відношення, а ставлення, в принципі, завжди піддається розрахунку: між теплотою і роботою, між теплим і холодним джерелами, між входом і виходом. Ця ідея йде від термодинаміки. p> Вона поєднується з поданням про очікувану еволюції робочих характеристик системи, за умови, що відомі всі її змінні. Це умова сформульована явним чином як обмеження фікцією "демона" Лапласа; маючи в розпорядженні всі змінні, що визначають стан світу в момент t, можна розрахувати її стан у момент t '> t.
Це зображення підтримується принципом, що фізичні системи, включаючи систему систем - універсум, підпорядковуються закономірностям, які в результаті їх еволюції можуть позначити передбачувану траєкторію і роблять можливими безперервні "нормальні" функції (і прогнозування).
Квантова механіка і атомна фізика обмежують поширення цього принципу. І роблять це двома способами, відповідне застосування яких дає нерівнозначних ефект.
Насамперед визначення вихідного стану системи, тобто всіх незалежних змінних: якщо ми хочемо, щоб воно було дієвим, то нам доведеться затратити енергії щонайменше стільки ж, скільки споживає шукана система.
Ненаукова версія такої неможливості на...
