ділі здійснити повне вимір стану системи дана в зауваженні Борхеса. Імператор хоче скласти абсолютно точну карту імперії, а в результаті отримує крах країни: всі її населення віддало всю свою енергію картографуванню.
Ідея (або ідеологія) абсолютного контролю над системою, який повинен покращувати її результати, з аргументацією Бріллюена показала свою неспроможність у відношенні протиріччя: він знижує результативність, хоча заявляється зворотне.
Ця неспроможність пояснює, зокрема, слабкість державних і соціо-економічних бюрократій: вони душать контрольовані ними системи або підсистеми і задихаються разом з ними (негативний feedback),
Таке пояснення цікаве тим, що йому не потрібно вдаватися до якої-небудь легітимації, що відрізняється від легітимації системи, наприклад, до легітимації свободи людських індивідів, настраивающей їх проти зайвої авторитарності.
Допускаючи, що суспільство є системою, потрібно розуміти, що контроль над ним, що припускає точне визначення його споконвічного стану, не може бути дієвим, оскільки це визначення неможливо. Це обмеження може лише знову поставити під сумнів ефективність точного знання і що з нього влади. Їх принципова можливість зберігається незмінною. Однак для пізнання систем класичний детермінізм продовжує залишатися обмеженням - неприступним, але зрозумілим.
Квантова теорія і мікрофізика змушують більш радикально переглянути уявлення про безперервну і прогнозованою траєкторії. Перешкоди, з якими стикаються точні дослідження, пов'язані не з їх дорожнечею, але з природою матерії. Неправда, що недостовірність, тобто відсутність контролю, скорочується в міру зростання точності: вона теж зростає.
Жан Перон пропонує в якості прикладу вимір істинної щільності (приватне відділення маси на об'єм) повітря, що міститься в кулі. Вона значно коливається, коли об'єм кулі змінюється від 1000 м3 до 1 м3, і дуже мало - коли об'єм кулі змінюється від 1 см3 до 1/1000mc мм3; але можна вже спостерігати в цьому інтервалі поява коливань щільності порядку мільярдних часток, які з'являються нерегулярно. У міру того, як об'єм кулі скорочується, значення цих коливань зростає: для обсягу порядку 1/10mc кубічного мікрона коливання досягають близько тисячних часток, а для 1/100mc кубічного мікрона - порядку однієї п'ятої частки.
Скорочуючи обсяг далі, доходять до порядку радіусу молекул. Якщо куля виявляється у вакуумі між двома молекулами повітря, то справжня щільність повітря в ньому дорівнює нулю. Однак приблизно в одному випадку з тисячі центр такого "кульки" виявляється всередині молекули, і тоді середня щільність в цій точці порівнянна з тим, що називають істинною густиною газу.
А якщо ми спустимося до внутрішньоатомних розмірів, то наш "Кулька" має ймовірність опинитися у вакуумі, де щільність знову буде нульовий. Тим не менш, в одному випадку з мільйона його центр може потрапити на оболонку або на ядро ​​атома, і тоді щільність буде в багато мільйони разів вище щільності води.
"Якщо кулька стиснеться ще ..., то, ймовірно, середня густина знову стане і буде залишатися нульовою, також як і справжня щільність, за винятком тих поодиноких положень, де її значення колосально вище, ніж у попередніх вимірах ". Володіння щодо щільності повітря, таким чином, розклалося на множинні абсолютно несумісні висловлювання; вони можуть стати сумісними тільки за умови їх релятивізації щодо шкали, обраної тим, хто формулює висловлювання.
З іншого боку, при деяких шкалах, вислів даного розміру не може зводитися до простого твердження, а тільки до модальному, типу: "правдоподібно, що щільність дорівнює нулю, але не виключено, що вона буде дорівнює 10n, де n може приймати високі значення ".
Тут відношення висловлення вченого до того, "що каже "" природа ", виявляється знятим грою з неповною інформацією. Модалізація висловлювання першого виражає те, що фактичне, одиничне (token) висловлювання, яке вимовляє друга, неможливо передбачити.
Розрахунку піддається тільки ймовірність, що це висловлювання буде швидше про те-то, а не про те-то. На рівні мікрофізику неможливо отримати "Найкращу", тобто саму перформативного, інформацію. Питання не в тому, щоб знати хто противник ("природа"), а в тому, яку гру він грає.
Ейнштейн повстав проти затвердження "Бог грає в кістки ". Однак ця гра дозволяє встановити "достатні" статистичні закономірності (тим гірше для образу Всевишнього Вершителя). Якби він грав у бридж, то "вихідна випадковість", з якою стикається наука, повинна була б приписуватися не В«байдужості" кістки щодо своїх граней, але підступності, тобто залишеному на волю випадку вибору між багатьма можливими чистими стратегіями.
Взагалі, можна допустити, що природа є байдужим противником, але вона - не підступний противник, і поділ на природничі науки і науки про че-ловеке грунтується на цьому відмінності.
У прагматичних термінах це означає, щ...
