ЗМІСТ
Введення
1. Людина як правове істота в онтології права
2. Буття і існування права
3. Форми існування права в онтології
Висновок
Список використаної літератури
ВСТУП
Розглянуті визначення сутності і поняття права в його розрізненні і збігу з законом дозволяють охарактеризувати право під кутом зору онтології (вчення про буття), гносеології (вчення про пізнання) і аксіології (Вчення про цінності). p> У контексті развиваемого нами юридичної праворозуміння в загальному вигляді можна сказати, що вчення (концепція) про право в його розрізненні з законом це і є онтологія права.
Буття права (його об'єктивна природа і власна сутність) представлено в принципі формальної рівності, включає в себе і виражає всю сукупність внутрішньо взаємозалежних і які передбачають один одного об'єктивних властивостей і сутнісних характеристик права як загальної і необхідної форми рівності, свободи і справедливості в суспільному житті людей.
Право исторично. Цей історизм відноситься як до буття права, так і формам його проявів. Право опосередковано соціально-історичним досвідом, і в цьому сенсі воно апостериорно, а не апріорно.
Тому природу права (соціально-історичний сенс і зміст буття права, його сутності та існування) не слід змішувати ні з правом природи (З природного даністю права), ні з природою розуму (з апріорної даністю права з чистого розуму), хоча і розум, і природа грають істотну роль у історичному процесі генезису і розвитку права.
Звичайно, за аналогією з аристотелевским положенням про те, що В«людина, по природою своєю, - істота політична В», можна сказати, що людина, за природою своєї, - істота правове. Але подібні судження зовсім не означають апріорність, природної даності, природженого людині політичної чи правової сутності, політичних чи правових властивостей і якостей.
1. ЛЮДИНА ЯК ПРАВОВЕ ІСТОТА У ОНТОЛОГІЇ ПРАВА
Якби людина, як вважав Руссо, народжувався вже вільним (і вже від природи люди були б вільними і рівними), то він ніде не був би в оковах, і зі свободою, рівністю, правом, справедливістю у людства взагалі не було б ніяких проблем.
У тому й річ, що вектор руху прямо протилежний: людина і людство розвиваються до свободи, права, рівності, справедливості із ситуації їх відсутності. І мова повинна йти лише про те, що людина (і цілі народи) за своєю природою (інтелектуальної та вольової), на відміну від інших живих істот, може, потенційно здатний шляхом свого вдосконалення та розвитку прийти до політичним і правовим формам організації соціального життя.
Такого завершення генезису людської природи, зазначав для свого часу (IV в. е.) Аристотель, досягли лише греки, інші ж народи (варвари) як люди з нерозвиненою (морально і розумово) природою живуть в дополітичному і доправових умовах деспотизму і рабства. Тому, відповідно до Аристотеля, В«варвар і раб, за природою своєю, - поняття тотожні В».
І через два з половиною тисячоліття доводиться констатувати, що багато людей і утворені ними народи ще так і не завершили, кажучи словами Аристотеля, генезис своєї політичної і правової природи, що не досягли висот того політичного і правового спілкування, яке на сучасній мові називається правовою державою, пануванням права, правами і свободами людини і громадянина. І з минулого і сучасного досвіду нашої країни ми добре знаємо про ті труднощі і величезних зусиллях, які потрібні навіть для мінімального просування вперед на шляху від рабства, деспотизму і тоталітаризму до свободи, праву і справедливості.
Генезис права як соціально-історичний процес, зокрема, означає, що становлення сутності права і виникнення правових явищ і відносин відбуваються одночасно і в рамках одного процесу. Справа, отже, обстоит не так, що спершу звідкись (від природи або понад) дана якась готова сутність права (принцип права, ідея права, умопостигаемое буття права) і лише з неї потім з'являються емпіричні правові явища, правова реальність. Така, наприклад, логіка співвідношення чистих ідей (істинного буття) і емпіричної реальності як їх відображення у філософії Платона. Як ні парадоксально, але приблизно за такою ж схемою зображують легісти зв'язок між законом і життям.
Але невірно уявляти собі справу і так, ніби спершу якийсь час існувала правова життя і функціонували правові відносини між вільними суб'єктами і лише потім з'явилися сутність, принцип, буття права. Такий підхід, зовні здається вельми реалістичним, при найближчому розгляді виявляється внутрішньо суперечливим: він відриває існування права від сутності права і в той же час якесь невизначене існування (без правової сутності) характеризує як правове. Що ж у такому випадку дає підставу взагалі говорити про правовий характер відповідних емпіричних феноменів, позбавлених правової сутності, правового якості? Цей напрошується тут питання залишається без відп...
