МIНIСТЕРСТВО освiта I НАУКИ УКРАЇНИ
Харкiвське НАЦІОНАЛЬНИЙ Унiверситет РАДIОЕЛЕКТРОНIКІ
Кафедра Філософії
КОНТРОЛЬНА РОБОТА
з дисципліни
"Філософія науки"
Харків 2010
Технічний детермінізм
Якщо ми продумаємо до кінця всі слідства, які випливають з філософських передумов детермінізму, то нас безумовно вдарить їх неймовірність, і в кінцевому рахунку ми навряд чи погодимося з жахливим характером самої ідеї універсального детермінізму. Однак якщо ми захочемо звернутися в цьому зв'язку до доказів, то зробимо, мабуть, враження людей нечемних стосовно метафизикам; насправді їх слід було б запитати: "Невже ви щиро вірите, що взбриківаніе коні на французьких полях впливає на політ метелика на островах Сонда? ". І адже знайдуться філософи, які будуть вперто говорити "Так", додаючи при цьому, що, звичайно, дія далекій причини сприйнято бути не може, але проте воно існує. Вони мислять філософськи, хоча спостерігають, як і всі інші, зовсім інші речі.
Ці філософи є жертвами ідеї простору. Вони приписують реальності такий вид існування, який насправді суть особлива онтологія цієї ідеї. Простір, вважають вони, має необмежене "існування", тому і реальність, укладена в ньому, має ту ж універсальну детермінацію, що і нескінченний простір. Навіть якщо ми закличемо їх до проведення позитивного досвіду, якщо ми вимагатимемо від філософа, що стоїть на позиціях універсального детермінізму, вивчити детермінізм приватного явища, наприклад детермінізм механічного явища або детермінізм електромагнітного або хімічної явища, то він відповість на це, посилаючись на елементарне подання нескінченної протяжності: неважливо що розташоване, неважливо де, неважливо коли, важливо, що всюди воно привносить ефект свого існування.
Так з'являється в області філософського детермінізму, що не потребує досвіді для підтвердження своєї абсолютності, царство формул: Усе взаємопов'язано - Все у всім - Ніщо не виникає з нічого - Порожнеча не має реальності - буття не може бути обмежене небуттям - Всесвіт - це єдине ціле. І філософський детермінізм стає, таким чином, як би коментарем ідеї загальності. А ідея цілісності, настільки ясна у випадку, наприклад, повноти будь-якої колекції, витісняється туманною і неясною ідеєю невизначеного Цілого.
Однак при цьому філософи спираються на думку Лапласа про те, що "ми повинні розглядати даний стан Всесвіту як наслідок з попереднього стану і як причину подальшого ". Що "розум, якому були б відомі для якого-небудь даного моменту всі сили, одушевляють природу, і відповідне положення всіх її складових частин, якби ж він виявився достатньо потужним, щоб підпорядкувати ці дані аналізу, обійняв би в одній формулі руху найбільших тел Всесвіту нарівні з рухом найлегших атомів; тоді не залишилося б нічого, що було б йому не підвладне, і майбутнє так само, як і минуле, постало б перед його поглядом. Всі зусилля людського духу в пошуках істини спрямовані на нескінченне наближення до розуму, який ми здатні собі уявити ".
На наш погляд, цей уривок, на який часто посилаються під час філософських дискусій, несе явну печатку невиправданого ідеалізму, причому тим більше характерну, що часто цитують і інший вираз Лапласа: "Я не потребую гіпотезі Бога для пояснення Всесвіту ". Не помічають, що гіпотеза математика (Володаря формули, яка об'єднує минуле і майбутнє всіх рухів), виступає в такому випадку субститутом тієї ж "гіпотези Бога". Насправді, якщо бути більш точним, механічна наївна універсальність, що допускається Лапласом, є просто ідеалістична конструкція. Я не бачу, яким чином ми могли б прикласти її до реальності. Якщо людський дух дійсно здатний на визначення всіх рухів, наскільки б малими вони не були у всьому Всесвіті, то ми повинні прийти до якогось детермінізмові необозначаемого. Занурений в механізм роз'єднаних явищ, дух не в змозі оволодіти різними значеннями феноменології. У дійсності філософська думка так само, як і наукова, має відношення до структурних явищам, до вже певних систем, які допомогою добре проведених апроксимацій можуть бути описані окремо. Тобто правомірно задати наступне питання: а що б відповів Лаплас, якби ми попросили його уточнити поняття складових частин природи? Чи не є вони простими субстанціалізаціямі функції мати місце? Коли він вказує як на якусь первинну даність на "відповідне положення всіх складових частин природи ", то чи не має він імпліцитно на увазі спосіб, за допомогою якого розум членує природу? Чи не стає він жертвою не обговорюють ідеалістичного підходу, що не співвідноситься з позитивним досвідом? Адже достатньо змінити тип дослідів, досить не пов'язувати існуючу частину з початковими дозвільними намірами духу, щоб проблема конструювання або членування "природи" зм...
