1. Характеристика джерел і джерелознавчий огляд
Д. Ейзенхауер належить до найбільш видатним і досить суперечливим політичним фігурам США другої половини XX в. Невипадково його особу і президентство викликали жваву дискусію в американській історіографії 1960-1990-х рр.. Особливій критиці діяльність його адміністрації піддалася в роботах дослідників-лібералів Дж.М. Бернс В«Президентське правлінняВ» [3], О. Хендлін початку 1960-х рр.. [39]. У світлі соціального реформаторства Дж.Ф. Кеннеді, а потім Л.Б. Джонсона вони підкреслювали неефективність і консерватизм внутрішньополітичного курсу Д. Ейзенхауера, який відповідав інтересам найбільш заможної частини Америки. p align="justify"> Тенденція до перегляду зазначених оцінок намітилася в кінці 1960 - початку 1970-х рр.. під впливом розгорнувся в країні соціально-економічної кризи. Реалії цього бурхливого періоду, наповненого політичними потрясіннями в житті американського суспільства, драмою В'єтнамської війни, змусили по-новому підійти до президентства Д. Ейзенхауера і йому самому як політичному лідеру. На тлі подій тих років п'ятдесяті роки стали сприйматися як період відносного спокою і процвітання. У вийшли в 1969 р. спогадах В«Ейзенхауер: президент, якого ніхто не знавВ» [17] А. Ларсон, спеціальний помічник і упорядник промов Д. Ейзенхауера, стверджував, що В«тридцять четвертий глава виконавчої влади був більш майстерним політиком, ніж це прийнято про нього думати, і заслуговує місце серед великих президентів В»[17, с. 210]. Долаючи укорінена думка, що Ейзенхауер не був В«сильнимВ» Президентом, А. Ларсон підкреслював його вміння взаємодіяти з часом ворожим конгресом, які перебували під контролем демократичної партії. В«Його терпіння, стриманість і м'якість у спробі схилити демократичний конгрес зробити те, що він хотів, приводили час від часу у відчай навіть його найближче оточенняВ», - зазначав А. Ларсон [17, с. 210]. p align="justify"> У роботах 1970-х рр.. набула поширення точка зору про те, що зусилля адміністрації Д. Ейзенхауера були спрямовані на збереження в країні статус-кво. Політичний курс президента носив помірний характер і відповідав загальному настрою в країні. Відомий історик Г. Пармет писав у грунтовному праці В«Ейзенхауер і хрестові походи АмерикиВ»: В«Приклеювати до нього ярлик великого, або хорошого, або навіть слабкого президента - значить не помітити головного. Він був просто необхідний В»[25, с. 577]. Кілька критичніше в аналізі діяльності президента-республіканця були представники ліберального напряму П. Лайон В«Ейзенхауера. Портрет Героя В»[22], Ч. АлександерВ« Ера Ейзенхауера В»[2], Г. РейхардВ« Підтвердження республіканізму. Ейзенхауер та вісімдесят третій з'їзд В»[28], справедливо відзначали, що багато проблем внутрішньополітичного життя США не знайшли рішення в 1950-і рр.. p align="justify"> Література 1980-х рр.. ще більш доброзичливо оцінила Ейзенхауера як впевненого...
