Основні проблеми методології вивчення історії Російського держави
Проблема держави, форми політичної влади, характер взаємини його з суспільством в цілому та окремими його складовими сьогодні знову в центрі наукових суперечок. Стосовно до Стародавньої Русі це проблема походження держави та її назви, а також статусу російських князів. У сучасній вітчизняній історіографії звернуто увагу на принципове відмінність і незалежність питань походження правлячої династії і держави. Спираючись на джерела, історики показали, що виникнення давньоруського государева стало можливим лише в результаті економічної та соціального розвитку, внутрішніх процесів, які зовнішні впливи могли лише дещо прискорити або сповільнити, але не скасувати. При цьому наголошується поліетнічність панівної верстви народжується держави.
По питанню про походження назви Русь по раніше йдуть суперечки між прихильниками В«скандинавськоїВ» і южнорусский гіпотез. Аналізуючи їх аргументацію, А.А. Горський зазначає, що перші більше значення надають лінгвістичним паралелей, але не враховують низки суперечать їх концепціям історичних звісток і висновків істориків. Другі ж, спираючись на надійні історичні свідчення, не знайшли поки переконливої вЂ‹вЂ‹лінгвістичного обгрунтування. Але, беручи участь у цій дискусії або стежачи за нею, слід враховувати, що саме по собі походження назви країни не є вирішальним для проблеми генезису державності. Так, слов'яномовних болгари носять ім'я тюркського племені, безслідно розчинилося серед слов'янських племен.
Форма політичної влади в Стародавній Русі визначається в Залежно від характеристики, яку дають дослідники социально-економічному ладу цього періоду в цілому. Довгий час у історіографії панувала концепція Б.Д. Грекова про чисто феодальному ладі Київської Русі. Прихильниками цієї концепції в наступні роки є Л.В. Черепнін, Б.А. Рибаков, В.Т. Пашуто, М.Б. Свердлов. Але протягом 70-80-х років уявлення про давньоруської історії перестали бути однозначними завдяки роботам І.Я. Фроянова, В.І. Горемикін та інших. І.Я. Фроянов вважає, що давньоруське суспільство до XII ст. було дофеодальної, а В.І. Горемикіна розглядає його як рабовласницьке, в якому зберігалися пережитки родового ладу. Більшість же істориків вважає, що виникнення перших паростків феодальних відносин можна датувати IX століттям. У цей же час формується держава. Київська Русь розглядається як час, коли в економіці були наявні три укладу: первіснообщинний, рабовласницький і феодальний, причому кожен з них володів певними перспективами збереження або розвитку.
Подання про паралельність розвитку історичних форм, досить поширене в сучасній західній історіографії, слід розглядати як вельми перспективний. Якщо враховувати цю обставину, то не тільки соціально-економічні та політичні процеси в період Київської Русі, але і взаємне переплетення старих і нових виробничих відносин, а до відомого моменту розвиток і тих й інших, не буде потреби розглядати як парадокс російської історії.
Великокнязівська влада реально сприяла зміцненню великого феодального землеволодіння і феодальних форм залежності. Протягом XI-XIII ст. на Русі формується велике землеволодіння князів, бояр і церкви, хоча в домонгольський період процес розвитку вотчинного землеволодіння бояр йшов повільно і велика частина земель ще перебувала в руках вільних общинників. Розвиток феодальних відношенні в усіх сферах суспільного життя як основний процес соціально-економічної та політичної історії Русі XI-XII ст. зазначав В.Г. Алексєєв.
Упродовж тривалого часу ведеться дискусія про те, чи було держава верховним власником землі. Видається, що ця конструкція може бути лише умоглядною.
У сучасній історіографії знову привернуто увагу до питання про централізації, причому на даному етапі більш жваво обговорюється проблему не рівня розвитку причин, а питання про те, прогресивний чи був процес централізації на Русі, а також питання про витоки російського деспотизму.
Хоча термін В«деспотизмВ» широко застосовують при характеристиці російської держави, слід відзначити деяку штучність і публіцистичність у такому підході. Повною мірою Росія ніколи не була ані деспотичним, ні тоталітарною державою. Деспотизм означає абсолютний суверенітет над особистістю і майном підданих, при цьому держава є верховним власником землі і розпоряджається всім національним продуктом. Приватна власність розвинена слабо. Політичний режим нездатний до політичному та соціальному розвитку.
Державна централізація, як показав історичний досвід, є необхідним етапом поступального розвитку суспільства і внутрішньої закономірністю еволюції самої державності. Як справедливо зазначає В.М. Панеях, оптимальне співвідношення між централізацією і децентралізацією складна теоретична і практична проблема, яка, по видимості, має вирішитись по-різному для різних суспільств і різних стадій їх історії.
Визначаючи політи...
