чну систему російської держави, В.Б. Кобрин і А.Л. Юрганов велику увагу приділяли тому фактору, що в кінці XV ст. для служивих людей будь-якого рангу стало обов'язковим титулувати себе холопом, а великого князя государем. В.Б. Кобрин і А.Л. Юрганов вважають також, що крім вищеназваних причин перемоги відносин підданства в холопською формі над васалітету слід вказати на те, що хід централізації випереджав дозрівання її соціально-економічних передумов. Цей шлях не зустрів протиборства зі боку феодалів і городян, чому сприяла тісний зв'язок феодалів з сюзеренами і значна холопья прошарок в середовищі дрібних феодалів. Феодальний характер російського міста призвів до того, що на Русі не склалося специфічне В«Міське правоВ». Тип підданства в холопською формі сприяв виникненню і тривалої стабілізації кріпацтва. Л.В. Мілов навпаки вважає, що на форму організації державної влади, взаємовідносини всередині класу феодалів вплинули відносини земельної власності і відповідний їм тип громад.
У встановленні російського деспотичного самодержавства В.Б. Кобрин і А.Л. Юрганов велике місце відводять недостатнього розвитку системи васалітету, що призвело в період створення централізованої держави (XV-XVI ст.) до встановлення підданства-міністеріалітета замість підданства державної.
Вассалітет на Русі генетично був обумовлений князівсько-дружинними відносинами і був наступником військової демократії. Автори згодні з А.А. Горським, що дружина - це вже заперечення родового поділу суспільства, оскільки обирається і будується за принципом особистої вірності, а не по родовому принципом і відірвана від общинної структури суспільства як соціальні, так і територіально. Русский васалітет мав найбільш суттєвими своїми рисами: ієрархічністю і гарантіями прав і привілеїв пануючого класу. Ю.М. Ескін вважає, що для російського типу васалітету характерна значна ступінь колективності: не тільки В«статусВ», але і відносини панування-підпорядкування йшли в значній мірі і через корпоративну групу.
На думку В.Б. Кобрина і А.Л. Юрганова, можливості альтернативного розвитку збереглися до початку XIII століття. Встановлення татарського ярма позначилося згубним для васалітету, оскільки положення руських князів під владою Орди за формою залежності нагадувало підданство. У ході ординського нашестя загинула і основна маса дружинників. Деякий час васальні відносини зберігалися всередині княжого дому та регулювалися докончальнимі грамотами.
На характер відносин між державою і підданими, на думку дослідників, вплинуло поповнення государева двору за рахунок вихідців з феодальних систем В«азіатського гнітуВ» (В«царевичівВ» і В«князівВ», мурз) - носіїв міністеріальний, і у вельми грубій формі, традиції та психології. Це В«ПоповненняВ» постійно В«знижувалоВ» і загальний культурний рівень В«иммунитетного самосвідомості В»російського служилого стану. Справедливо зазначаючи, що процес централізації російської держави був складним і тривалим, А.Л. Юрганов вважає, що централізація на Русі консервувала суто феодальний тип відносин всередині суспільства, не даючи простору незалежності і свободі. У Росії це призвело до встановлення підданства у рабській формі, що в умовах відсутності опозиції дозволило розвиватися деспотизму, надовго скувати російське суспільство. При цьому слід зазначити, що пошук витоків російського деспотизму все більш удревняется. Якщо в статті В«Іван Грозний: Вибрана рада або опричнина:? В»В.Б. Кобрин відносить його до часу на кілька десятиліть старше опричнини (до часу Івана III і Василя III), то в спільній статті з Юрганова час, коли закладаються ці основи, датується початком XIII в. p> Поряд з істориками, сосредоточившими основну увагу на вивченні витоків деспотизму, ряд дослідників продовжував традицію, закладену Н.І. Костомаровим, Ф.І. Леонтовичем та іншими у вивченні різних форм російського народного середньовічного демократизму. Робляться також спроби простежити співвідношення самодержавних і демократичних почав на різних етапах російської історії.
У зв'язку з визначенням форми політичної влади на Русі, характеру російського феодалізму досліджується нині і проблема місництва, яка розглядається як специфічно російська форма службово-васального регламентування. При цьому звертається увага на спочатку виключно служилий характер цього інституту, і додавання до нього В«родовідногоВ» принципу в період розквіту інституту.
Затвердження місницьких норм співпадає з завершенням процесу створення єдиної держави, зміна місницьких норм - з процесом перерозподілу феодальної власності, посилення залежності останньої від службового становища феодала, зростанням ролі самодержця і бюрократичного початку.
Увага дослідників і читачів в даний час залучено і до проблеми альтернативності історичного розвитку, хоча поставлена ​​вона сьогодні. Так стосовно до XVI в. це питання було поставлено в кінці 60 - початку 70-х років Н.Є. Носовим.
Ряд авторів вважає, ...
