Реферат
Основи релігійної історії
Сутність та історія
Ледве навчившись філософствувати, людська думка при осягненні речей стала принципово ділити їх на дві складові: на фактичне, тобто одиничне, чуттєве, конкретне, випадкове, - і загально-необхідне, чия універсальність визначається його статусом як абстрактного, закономірного і значимого, відстороненого від усього одиничного і тому панівного над ним. Ця схема стоїть біля витоків західноєвропейської думки і, по-різному видозмінюючись, зберігається протягом всієї її історії. І хоча по видимості вона відповідає як природу пізнання, так і структурі буття (Платон, Арістотель і їх послідовники розглядали ці дві категорії як щось внутрішньо єдине), все ж вона відображає лише тип дискурсивного (а не безпосередньо інтуїтивного) мислення, яке сприймає реально існуючі речі як явища якоїсь сутнісної структури і сутнісної закономірності, організованих за родовидові ознакою.
Обидва зазначених моменту в ціннісному відношенні постають зовсім по-різному: акцент робиться на (відносно) загальних і необхідних сутнісних законах, оскільки всі фактичне, емпіричне, що належить до чуттєвого світу розглядається звичайно лише як досить заплутане переплетення закономірних ліній, які бувають простежено мислителем і (майже) повністю розчинені в сутнісної сфері. Проти такої видимої недооцінки одиничного факту раціоналістичної філософією здавна виступає протилежне протягом, яке носить історико-філософське найменування емпіризму і розглядає дійсне як унікально-конкретне і унікально-історичне, а абстрактні сутнісні закономірності - як результат неефективної спроби нашого кінцевого розуму покінчити з фактичною емпірією, ніколи повністю не переборною.
І все ж очевидно, що і грецькі, і християнські «раціоналістичні» системи аж до Канта і Гегеля завжди служили опорними стовпами філософії та втілювали більш глибокий і «гідний» спосіб філософствування, тоді як емпіризм, що недооцінює силу прозорливою абстракції і обмежив себе «чуттєвими фактами», складає його поверхневу антитезу, на практиці ж дає істинної філософії все нові і нові приводи для самоствердження за його рахунок. Подібна оцінка напрошується сама собою, проте вона не враховує деяких фактів зі сфери мислення і буття, нехтування якими мстить за себе. Вона напрошується, оскільки більш глибоке пояснення всього, що відбувається в світі явищ нам властиво шукати в світі сутностей: мудрі і досвідчені люди завжди можуть витлумачити незрозуміле як маніфестацію прихованого єства ось цієї конкретної людини, або цього народу, або людини як такого - або самого по собі, або у взаємодії з тими чи іншими космічними законами і констеляції, які управляють удаваній випадковістю. Наскільки ж завзята повинна бути віра у все це, якщо нею відзначені і великі астрологічні системи високих культур давнини, і нинішня забобонна прихильність до «сторічного календарем»! Такого роду заспокійлива редукція до сутнісних законам чи розглядає фактично-історичне - оскільки воно чинить опір подібному розчиненню - як щось позитивне, скоріше, в ньому бачиться якусь перешкоду для розвитку думки. Гегель почав чудову спробу повністю підкорити царство фактів, історію, за допомогою розуму, інтерпретувавши всю послідовність і...
