констеляцію фактів природної і людської історії як явище всеосяжного розумного духу, який розумний також - і як раз!- У своїх фактичних проявах. Це можна зрозуміти як найбільшу честь, надану історично-фактичному з боку розуму, оскільки тепер воно вже не ставиться поза законополагающего розуму як щось що належить виключно світу явищ, але трактується як осмислена маніфестація самого розуму (який, таким чином, потребує подібному явищі, щоб бути розумом і опосредовать самого себе). Але з тим же правом ми можемо сприйняти цей підхід як крайній знецінення фактично-історичного, так як розум остаточно зводить його нанівець і таким чином для справжньої творчості і вільно діючої особистості місця більш не залишається: щонайменше один шлях веде від Гегеля до Маркса . Однак для нас цей шлях не є виходом, оскільки діалектичний матеріалізм далекий від серйозного ставлення до емпіричним фактам і подіям: якраз він найбільш деспотично підпорядковує їх абстрактним і механістичним законам розвитку, якими лише замінюються старовинні «сутності» (essentiae) і куди більш вільні телеологічні закономірності, з ними пов'язані. Тому, хто береться інтерпретувати історичне в його загальності, доводиться - якщо він хоче уникнути впадання в гностическую міфологію - припустити наявність діючого в історії і самого себе розкриває загального суб'єкта, який одночасно є загальнозначущої нормополагающей сутністю. Таким може бути або сам Бог (який, проте, не потребує історії для самоопосредованія), або людина (тобто вільно-діяльний суб'єкт, той чи інший індивід, але останнє не може, зрозуміло, управляти історією в цілому). Має місце діалектика людського існування, яка пов'язує унікальність кожної конкретної людини з загальністю його людської сутності. Ця діалектика вельми заплутана, тому що сутність не може бути реалізована і навіть помислів інакше, як всякий раз в унікальному, і тому, з онтологічної точки зору, ніщо з того, що складає унікальність окремої історичної особистості, принципово не може випасти за межі сутності. (Та обставина, що через великі й нечіткі осередку всякого логічного визначення сутності багато що все ж випадає, відноситься вже на рахунок структури цих визначень.) Саме ця діалектика спонукала ще Фому Аквінського говорити про individuatio ratione mate-riae і вирішувати зазначену трудність виключно в рамках сутнісної структури. У всякому разі, ця діалектика, якщо розглядати її стосовно історії, призводить до надзвичайно таємничого поняттю комунікації та взаємного спілкування (сот-munio) всіх вільних особистостей, що володіють однією і тією ж метафізичної сутністю, всередині цієї сутності, так що остання, якщо вона представляється як історично реалізована, повинна розгортатися в спільній долі всіх особистостей, її складових.
Але подібна спільність долі вільних особистостей, коммуніцірующіх всередині єдиної сутності, може бути помисли не інакше, як «демократична», - в усякому разі, з філософської точки зору. Будь-яка особистість (у тому числі розумово неповноцінна або особистість рано померлої дитини) має в метафізичної людської сутності строго рівну частку, інша справа, що всі вони розкриваються різною мірою. Розмірковуючи філософськи, можна у всякому разі стверджувати, що кожен окремий індивід, наділений особистим розумом і свободою, перебуває в солідарності з усіма людьми, що всі його рішення не проходять для їхньої спільності безслідно, але при цьому ніякої індивід не може піднестися і взяти гору над рештою ,...
