Як деталь життя Достоєвського, а не Горянчікова, в «Записках» час від часу з'являється «товариш із дворян» (петрашевець С. Ф. Дуров), разом з яким оповідач прийшов на каторгу і вийшов з неї: коло спілкування Олександра Петровича з арештантами з дворян обмежений лише одним Аким Акимич (а їх всього троє, за неодноразовими запевненнями оповідача: Аким Акимич, мерзенний шпигун А-в і «батьковбивця»).
Звичайно, злочин і покарання Горянчікова - всього лише «данину цензурі», яка спочатку і без того прискіпливо поставилася до «Записок», затримавши публікацію другої і наступних глав на кілька місяців. Але тільки лише ці дві деталі (вбивство дружини і десятирічний термін на каторзі), але не сам образ Горянчікова позбавлені змістовного значення в «Записках з Мертвого дому».
Горянчік був художньо необхідний Достоєвським. Він - «невідомий». У нього немає літературного минулого і немає майбутнього «воскресіння з мертвих» автора. «Покійний» Олександр Петрович - одна з багатьох безвісних жертв «Мертвого дому». Завдяки Горянчікова, Достоєвський типізував свою острожности долю.
«Записки з Мертвого дому» - художній твір. Те, як Достоєвський створював з особистих вражень текст «Записок», видно з такого факту. Відомо, що в процесі роботи над «Записками з Мертвого дому» Достоєвський користувався «Сибірської зошитом». На її основі створені сцени лайок каторжан в казармі, розмови «тяганини» з «калачніцамі» при побаченні, арештантських розмов під час роботи, під час свята, в госпіталі, обговорення вести: про приїзд ревізора, толков про претензії і втечу. Характерно »що більшість сцен, створених на основі« Сибірської зошити », відносяться до першого року, коли Достоєвський був позбавлений можливості вести в госпіталі потаємні записи (така можливість з'явилася лише в останні роки перебування в острозі). Проте репліки віднесені до іншого часу. Втім, Достоєвський цього і не приховував. Так чи інакше лаялися в казармі перед повіркою в перший ранок перебування Достоєвського на каторзі, не настільки важливо - автор наводить типові приклади «лайки із задоволення»:
«Я навмисне навів тут приклад самих звичайних каторжних розмов. Не міг я уявити собі спершу, як можна лаятися із задоволення, знаходити в цьому забаву, миле вправу, приємність? Втім, не треба забувати і марнославства. Діалектик-реготали був у повазі. Йому хіба що не аплодували, як акторові ».
Уявний оповідач - не тільки один із способів художньої типізації особисто пережитого у Достоєвського, а й вирішення гносеологічної та етичної проблеми оповідання.
Достоєвський писав про «недавньому давноминулому часу», але про живих людей. Достоєвський бачив і спостерігав їх, розмовляв з ними, чув їхні розповіді і розповіді про них. Багато про що Достоєвський знав правду, але знав з чуток, за розповідями самих арештантів. Вивчаючи їх характери, Достоєвський не звірявся - та й не міг би цього зробити - з їх кримінальними справами. Сучасні дослідники підчас надають дуже велике значення окремим розбіжностям «Записок» та офіційних документів. Не враховується, що могла бути і іноді відбувалася «зміна долі», що в острог закоренілий вбивця міг прийти за незначний злочин і т. п. Знання Достоєвського було точніше, ніж відомості в «статейного списках»: там канцелярська версія - у Достоєвського знання людини , його характеру, розуміння його соціальної долі. І тим не менше ми не вправі вимагати від Достоєвського точності документа. Створюю...
