Д.В. Гончаров
Розглядається питання про соціально-культурних та інституційних підставах політичного режиму в сучасній Росії. Автор досліджує російську політичну еволюцію в контексті питання про модернізацію російського суспільства і приходить до висновку про те, що в умовах наздоганяючої модернізації в нашій країні склалася модель «найантисучасніше суспільства». Саме нездатність відмовитися від цієї моделі і визначає характер пострадянської політичної трансформації.
Дискусія про авторитаризм. Протягом тривалого часу в Росії не вщухає дискусія про користь авторитаризму для нашої країни. Прихильники цієї позиції стверджують, що проблеми і складності посткомуністичної Росії в значній мірі обумовлені тим, що вона не готова до демократії. Тому спроби демократичних реформ деструктивні, ведуть до соціального хаосу, руйнування державності і політико-адміністративному колапсу. Вихід, якщо дотримуватися цієї точки зору, полягає в тому, щоб шляхом більш-менш радикального «призупинення» демократизації стабілізувати становище в суспільстві, відновити політичний і адміністративний потенціал російської держави, а потім знову (вже в нових, більш сприятливих умовах) повернутися до програми демократичного розвитку.
Залишаючи на совісті ентузіастів авторитарного проекту запевнення у «тимчасовості» політичної «заморозки» російського суспільства, запитаємо: чи мають авторитарні політичні системи позитивним суспільно-історичним потенціалом? Сучасна дискусія на цю тему має досить давнє походження. У 1968 р. у своїй книзі «Порядок у змінюються товариства» Самуель Хантінгтон писав: «Найважливішим з того, що відрізняє одну країну від іншої в політичному відношенні, є не форма правління, а ступінь керованості. Демократичні країни і диктатури відрізняються один від одного менше, чим відрізняються ті країни, політичне життя в яких характеризується згодою, міцністю громадських зв'язків, легітимністю, організованістю, ефективністю, стабільністю, від тих, де всього цього бракує. Сполучені Штати Америки, Великобританія і Радянський Союз мають різні форми правління, але у всіх трьох країнах уряд управляє »[1. С. 21]. Якщо визнати подібну логіку справедливою, то можна вважати, що в певних суспільно-історичних умовах авторитарні системи дійсно можуть бути корисні як засіб відновлення всіх тих сторін громадського порядку, які, на думку Хантінгтона, необхідні для досягнення стану «керованості».
На користь такого припущення ніби говорить і досвід успішної модернізації деяких азіатських країн (Південна Корея, Сінгапур, Китай та ін), а також практика подолання наслідків масштабного соціально-економічної та політичної кризи в Чилі, спровокованого соціалістичними експериментами уряду Альєнде [2. C. 189-190]. Багато говорять також і про досвід соціально-економічних перетворень в СРСР, що перетворили «відсталу дореволюційну» Росію в «потужну індустріальну державу» сучасного типу. Допускаючи, що в цих випадках авторитарна стратегія розвитку виявилася більш-менш результативною, задамося наступним питанням: чи може ця стратегія виявитися ефективною в умовах сучасної Росії?
Найантисучасніше суспільство. Перш за все, слід критично поставитися до того позитивному образу «ефективних авторитарних» товариств, який постає в різного роду апологіях авторитаризму, пропонованих як з ідеологічних, так і з технократичних позицій. Міфологеми авторитарного порядку, стабільності, соціальної гармонії та ефективності відпов...
