ідають дійсності лише незначною мірою (особливо якщо це стосується радянського варіанту цього способу організації суспільно-політичного життя).
У той час, коли Хантінгтон настільки прихильно писав про «керованої диктатурі» в СРСР, надійна інформація про реальну соціальної, економічної та політичної ситуації в нашій країні була недоступна не тільки експертам на Заході, але навіть і радянському політичному керівництву. Такої інформації просто не існувало. Тому дослідникам доводилося спиратися на більш-менш суб'єктивні інтерпретації відомих фактів, емпіричні екстраполяції і т.п. З висоти нашого історичного досвіду ми можемо констатувати, що дійсний стан справ у радянському суспільстві було іншим. Ригідність системи тоталітарного політичного керівництва та командної економіки, орієнтація на абстрактні ідеологічні цілі поступово привели до появи цілого ряду найгостріших політичних і соціально-економічних проблем, які в кінцевому рахунку і зумовили розпад СРСР.
За фасадом соціально-політичної стабільності ховалася картина зростаючої напруги. Лояльність по відношенню до режиму і офіційної ідеології піддавалася глибинної ерозії, породжуючи байдужість і цинічний конформізм в одних ситуаціях, критику і протест - в інших. Соціально-економічні зрушення та елементи громадського плюралізму, що з'явилися в умовах пост-сталінської («неототалітарної») лібералізації і відносної 29 зовнішньої відкритості, формували зростаючий обсяг очікувань і запитів, задовольнити або навіть адекватно сприймати які в рамках існуючої системи ставало все більш і більш складно . А вживали спроби відновити легітимність режиму обмежувалися зростаючої неефективністю економіки та системи державної адміністрації [3].
Історія продемонструвала соціально-культурну та інституційну нездатність радянської системи відповідати запитам розвитку в умовах сучасного суспільства. Це відбулося незважаючи на те, що програма «комуністичного будівництва» в СРСР та інших країнах «реального соціалізму» протягом досить тривалого часу сприймалася як альтернативний (у порівнянні з західним) варіант модернізації та розвитку. У зв'язку з цим доречним буде поставити питання про те, в якій мірі радянське суспільство було модернізовано? Наскільки створені в Радянській Росії система комуністичної політики та державна адміністрація відповідали інституційної та соціально-культурної логіці сучасного суспільства?
На ділі так звана «ступінь модернізації» будь-якого суспільства означає дуже складне соцієтальної стан, що поєднує в різній пропорції сучасні, досучасного і найантисучасніше риси суспільного устрою. У Росії це поєднання набуло особливо вигадливий характер. Ймовірно, інституційну та культурну складність підсумків російської модернізації можна пояснювати не тільки «цивілізаційними» особливостями російського соціуму, але також і тривалістю цього історичного руху. Більше трьох століть в драматичних протиріччях любові-ненависті Росія йшла цим шляхом. Замилування соціальними і культурними досягненнями Заходу, його військовою міццю та економічною ефективністю уживалося з неприйняттям внутрішньої соціально-культурної та інституціональної логіки західного суспільства. У результаті складається таке стан справ, коли запозичені інститути утворюють лише зовнішню сторону громадської організації, свого роду фасад, витриманий в дусі модернізації та приховує суспільство, яке сучасним назвати можна лише з істотними застереженнями. Насправді більшою мірою тут ...
