С. К. Пожарицкая
Створення «Тлумачного словника російської розмовної мови» в тому обсязі, як він представлений у проекті Л. П. Крисіна [Крисін 2008], - ідея новаторська і тому заслуговує уважного вивчення та оцінки її правомірності та доцільності. Власне кажучи, «новаторською» є спроба авторів дати словникове опис не тільки лексики, словотворення та граматичних форм (що цілком традиційно), а й синтаксису і фонетики. Новим є і об'єкт опису - так, як його розуміють автори словника: на запитання «Що ми описуємо?» Л. П. Крисін дає такий вельми невизначений відповідь: «Усну непідготовлену мова представників інтелігенції другої половини ХХ - початку ХХI століття» (с. 111). Далі слід формулювання принципів, «відносяться як до описуваного об'єкту, так і до характеру розроблюваного тлумачного словника» (с. 111). Найважливішим із них, очевидно, слід вважати «принцип диференціального» (що таке «принцип диффузности» - мені не вдалося зрозуміти), що диктує критерії відбору матеріалу для словника. Виявляється, що «Критерієм включення їх (слів,« безперечно належать розмовної різновиди літературної мови ». - С. П.) у словник служить вжиткового в сучасній РР (розмовної мови. - С. П.)» (с. 112). Але такого критерію просто не може бути, оскільки споживані в РР в першу чергу общерусские слова та синтаксичні конструкції, а критерієм відбору повинна б послужити, навпаки, неупотребітельность слів і конструкцій за межами РР. Такий критерій насправді важко реалізувати в ситуації сучасної демократизації мови і диффузности його стилів, але думається, що диференціального може бути зрозуміла тільки так і не інакше.
Доцільність єдиного (словникового) способу подання різних сторін або рівнів мови далеко не очевидна, і представлений в статті проект словника в цьому не переконує.
1. Що стосується лексики і семантики - це, звичайно, можливо за умови застосування адекватного критерію відбору матеріалу, а саме слів, дійсно недоречних в мові, яка може служити антитезою «усної непідготовленою» - тобто, ймовірно, «письмової підготовленою» . Природно було б при відборі таких слів скористатися тими можливостями, які надає електронний Національний корпус російської мови (НКРЯ).
2. «Морфологічно марковані» слова, судячи з тих прикладів, які наводяться в статті (відкривачка, лікарка, генеральша, сказануть, гупнути, здоровенний, довжелезний, малесенький), якщо і марковані, то чи не морфологічно, а словообразовательно, і більшість використаних у них афіксів (словотворчих морфем) «розмовного» остільки, оскільки розмовної мови властива підвищена емоційність. Тим більше немає підстав говорити про «розмовної морфології» - стаття насправді і не містить реальних вказівок на існування такої.
У зв'язку з субстантивом з суфіксом - к-(і не тільки) виникає такий загальний питання: чи повинно слово маркуватися як розмовне, якщо воно не має еквівалента в «неразговорном» стилі мови? Якщо столовка, читалка безсумнівно можуть вважатися розмовними еквівалентами слів їдальня і читальня (або читальний зал), то прослушка, правка, поправка, заявка, заглушка, заготівля, підготовка та ін, здається, не мають дублетів з нейтральною словотворчої структурою. Можна говорити про високу продуктивності суфікса - к-в розмовній мові, але некоректно говорити у зв'язку з ним про «розмовної словотворчої структурі» (с. 113), оскільки структури з суфіксом - к-існують не тільки в розмовній мові і вельми різноманітні щодо своїх виробляють основ і ...
