семантики. Чи можна визначити, які саме структури є специфічно розмовними, чи це питання випадковості?
3. Те, що названо «метонимических зміщеннями значень» (типу нарізку по сто тридцять пробийте, будь ласка, в ковбаси), - це насправді еліпсис, який «командує» на всіх рівнях усного мовлення. У даному випадку - це елліптірованний спосіб вираження, замісник словосполучення або навіть пропозиція, коли «фокусується» семантично головне слово в його основному значенні. Те ж саме відноситься і до вираження їм ще воду не підвели, і до частинки правильно, замісної вираз правильно я сказав?, Де правильно у функції прислівники було б головним носієм сенсу, а в ряді випадків, можливо, має місце просто відтворення вивіски: « Ковбаси »,« Інструменти »,« отолярингології »і т. п. Чи можна тут говорити про« метонимических зміщенні значень »?
4. Доцільність включення синтаксичних конструкцій є досить сумнівною, і пробна словникова стаття на дієслово ходити не переконує нас у протилежному. Соположеніе з формою минулого часу дієслова, «яке зазначає мета руху», можна зрозуміти і як результат пропуску союзу: ходили дивитися чи ходили і дивилися, і синтаксична проблематика тут взагалі не проглядається. Може бути, у розпорядженні авторів передбачуваного словника є більш переконливі приклади? Прив'язка (розмовне?) Синтаксичноїструктури до певної лексеме не видається продуктивної; значно більш адекватний спосіб словникового опису синтаксису, який міг би послужити зразком і для представлення особливостей розмовного синтаксису, запропонований в словнику Г. А. Золотовой [Золотова 1988].
5. Словникове уявлення фонетичних розмовних варіантів слів представляється нам не тільки недоцільним і принципово неправильним, але і практично шкідливим.
Перш за все спробуємо відповісти на питання: чи існує такий об'єкт дослідження - «фонетика розмовної мови»? Здавалося б - запитання дивне; чи можна в цьому сумніватися? Але поставимо його інакше: чи існує фонетика неразговорной мови? Така існує тільки у вигляді штучних побудов з еталонних зразків слів, приклади яких представлені в транскрипціях Р. І. Аванесова [Аванесов 1972] і про які він сам написав наступне: «У цій книзі не розглядається питання про вимову зв'язного тексту: в ній ідеться лише про вимову кожного окремого слова в цьому тексті, або, точніше, про вимову фонетичного слова, тобто самостійного (знаменної) слова з примикають до нього ненаголошеними службовими словами і частинками (наприклад, на? гору, на горе?, не піде Чи, коли? же). Обсяг питань, що розглядаються в цій книзі, краще всього усвідомлюється таким чином: уявімо собі написаний текст з поставленими наголосам; питання про те, як він повинен вимовлятися в межах кожного слова в зазначеному щойно сенсі, і є предметом справжнього посібники »[Аванесов 1972: 12].
Вивчення ж природного, зв'язкового звучного тексту, здійснене в роботах про російської розмовної мови, на які посилається Л. П. Крисін (шкода, що серед них не згадуються вельми важливі роботи С. В. Кодзасова [Кодзасов 1973] і петербурзьких фонетистів [Бондарко і ін 1974]), показало, що практично всім словами російської мови властива «динамічна нестійкість», в силу якої змінюється і звуковий склад слова, і його складова структура. Т. е. фактично можна давати «розмовний варіант» кожного слова і притому не один. Одночасно стало ясно, що немає такого произносительного стилю, який був би позбавлений того, що прийнято вважати елементами ра...
