М.А. Рожков
Поняття ідентифікації, що отримало широке розповсюдження в філософської, психологічної та філософської науках, має те ж значення, що і термін «тотожність». Відповідно, самоідентифікація - це, в буквальному сенсі, процес досягнення тотожності з собою, або самовизначення. За допомогою даного поняття позначають внутрішню основу особистості, культури, суспільства, але парадокс полягає в тому, що в сучасній науці і філософії тотожність стає особливою темою у зв'язку з феноменом кризи ідентичності, тобто у зв'язку з феноменом встановлення тотожності людини або культури самим собі.
У сучасній філософській теорії проблематізі-руется сама можливість адекватної саморефлексії, самосвідомості культурою власного стану. Рефлексія передбачає своєрідне ретроспективне «звернення назад», є свого роду зупинка в мисленні, спроба побачити себе в минулому як прожитий. Відповідно, рефлексія як самосвідомість культури виявляється в самоідентифікації та самовизначення змістів культур. Необхідний погляд з боку, з іншої системи координат, необхідна деяка історична дистанція для здійснення рефлексії станів і характеристик тієї чи іншої культури. Отже, вкрай важко здійснити оцінку самобутнього культурного цілого, не виходячи за просторові і тимчасові межі.
В силу нестійкості структури сучасного культурного буття людина змушена переглядати безліч аспектів своєї ідентичності: професійний, економічний, освітній та ін
У ситуації кризи ідеї універсальності розуму, викликаного катастрофою її історично конкретної просвітницької форми, свідомість унікальності кожної людини обернулося тим, що кожен став одним з безлічі. Індивід потрапляє в стан кризи ідентифікації і змушений прагнути до самореалізації, що виявляється симптомом ситуації, зворотної стосовно до проблеми традиційної культури. М.С. Каган вважає, що традиційна культура характеризується «загальним принципом безумовної влади традиції над вільною волею індивіда, що лежали в основі функціонування культури з перших її кроків і аж до епохи Відродження на Заході» [1. C. 384]. У традиційній культурі ідентичність з визнаними традиційними зразками загрожувала розчиненням індивіда в колективі. Зараз визнається культурою відособленість кожного обертається масовим кризою ідентичності. Визнання саме по собі не означає автоматичного наділення здатністю представляти цілісність і тим самим бути значущим для культури. Загальзначимість індивіда в сучасній культурі не є реалізацією його загальності як джерела сенсу. Якщо в традиційній культурі особливість індивіда в повсякденному житті, регульованою традицією і міфом, зливалася зі загальним сенсом його буття і була невіддільна від нього, то в сучасній культурі завдяки формального визнання прав індивіда вони розділені. Але це визнання не наділяє індивіда реальної загальністю його самого. Він повинен її досягти і обгрунтувати сам. Це є найбільш гостро пережитої проблемою.
Сучасна людина поставлений перед завданням суміщення в собі двох аспектів універсальності - загального і загальнозначуще. Але це суміщення повинно виходити з їх відмінності, а не неподільності, яка мала місце в традиційній культурі. Проблема самоідентифікації виникає тому, що загальність і общезначімость позиції людини як творця культури повинні бути початково розрізнені, щоб потім їх можна було інтегрувати. Життєва позиція, яка стверджує людини як суб'єкта культури, змушена себе здійснювати в ситуації «занедбаності» у світ...
