С.В. Ольховикова
Звичаям властиво змінюватися, вони не можуть не бути завжди іншими, не можуть не включати в себе інші, неморальні компоненти, що протиставляють їх усвідомленими в суспільстві моральним цінностям. Російське суспільство початку третього тисячоліття володіє вдачами, що увібрав в себе характерні наслідки економічної переходу від ієрархічного розподілу до ринку. Вакансії мудрого вождя і самовідданих керівників не зайняли інструментальні лідери та целерациональное підприємці, дефіцит щирого довіри публічно не змінився раціональної легітимністю приватних осіб. Традиційне моральне співчуття в критеріях справедливості - несправедливості не зміна прагматичним бажанням плюралізму, підтримуваного засобами толерантного соціального відбору особистостей, інститутів, відносин. Споживання стало в російських вдачі власної метафорою, але не у відповідності з моделлю Ж. Бодрійяра [8], а в якості само-виправданого відхилення від індустріальної етики (працьовитості). Споживча міфологія сучасної економіки перетворює звичаї в варіант соціальної моди, замінює проповідь рекламним спокусою, замінює традицію глобальними зразками повсякденно споживаної продукції. Тепер не людина змінює маски, ризикуючи зазнати порожнечу оточуючих «я» і власну порожнечу, але маски живуть своїм життям, підтримуваної споживчою поведінкою індивідів, позбавляючи при цьому людину небезпеки зустрітися зі своєю власною спустошеністю. Публічний символ цієї спустошеності - втрата національної ідеї. Залишки національної самосвідомості російських громадян ризикують загинути під осколками радянського способу життя, який не витримав зіткнення з глобалізмом.
Міфологічний велич споживання змушує його породжувати свої власні дискурси і антідіскурси. Саме до останніх належить сучасне моралізаторство, приречене на критичний жанр. Моралізм стає важливим учасником реструктурування всієї ціннісної ідеології, стає чимось істотно більшим, ніж традиційне вторгнення в звичаї. Але ніхто сьогодні не в силах відмитися від публічного загравання з повсякденністю.
Радянська етика розривалася між Сциллою ідеологічної кон'юнктури і Харибдою метафізичної сухості. І те й інше дозволяли на деякий час уникати докорів в зайвих захопленнях своїм контрагентом. Бездоганний стиль А. І. Титаренко [5] і теоретична строгість О. Г. Дроб-ницького [1] були кращими і найсильнішими аргументами для подолання ідеологічних і метафізичних оков марксистсько-ленінської етики. Дослідження вдач залишалися на периферії проблемного поля етичного пізнання. Власне, надзавданням радянської етики залишалося виправдання її права на життя в рамках марксизму-ленінізму. Більшість досліджень вдач були присвячені авторським версіями розуміння предмета етики, а не очікуваної феноменології взаємодії моральної свідомості й моралі, в їх безпосередньому якості поведінкових приписів і очікувань.
Загальне відсутність наукової теорії управління суспільством в країні співіснувало з марксистсько-ленінською ідеологією. Скрупульозно і в'їдливо цю проблему відсутності науки управляти аналізував і критично переосмислював А. А. Зінов'єв [2]. Але він заряджений на логічну адекватність, а вдачі для нього виявляються допоміжним ресурсом, який поставляє художні образи і метафори. І теорія моралі - це все-таки прозорий структурний компонент соціології Зінов'єва, приклад талановитої характерології. Так суспільство саме кує в невеликих кількостях власних моралізують відщепенців, принесен...
