Г. Є. Зборовський
На перший погляд постановка проблеми видається абсурдною: чи може нормально працюючий в науці, зокрема в соціології, людина заперечувати необхідність вивчення і знання її історії? Питання, здавалося б, риторичне. І все ж не будемо поспішати з відповіддю.
У самій постановці проблеми висловлено прагнення сформулювати ставлення до минулого соціології, іншими словами - до витоків і класикам соціологічної науки. Є дві принципові позиції в цьому питанні. Одна веде початок від ідеї англійського філософа Альфреда Уайтхеда, який в 1917 р. стверджував: «Наука, яка не вирішується забути своїх засновників, приречена» [7, ??115]. З цього випливає, стосовно до соціології, що постійне звернення до її класикам, прагнення не забути Конта, Спенсера, Маркса, Дюркгейма, Зіммеля, Вебера та ін, активно використовувати їх ідеї сьогодні прирікає цю науку на загибель.
Друга позиція протилежна за своїм відношенню до історії соціології та - коротко - зводиться до необхідності постійного до неї уваги і її вивчення. Зрозуміло, є і проміжні точки зору, одні з яких ближче до першого, інші - до другої позиції. Але на них, в силу обмеженості наукового завдання, ми тут зупинятися не будемо.
Звернемо увагу на те, що положення Уайтхеда було сформульовано на рубежі двох етапів у розвитку соціології - класичного і сучасного, коли ще не тільки були живі, але й активно працювали Дюркгейм, Зіммель, Вебер, Теніс. Зрозуміло, воно не мало прямого відношення до соціології. Але Уайтхед був занадто великою фігурою у філософській науці, щоб його судження виявилися непоміченими.
На новому етапі розвитку соціології, пов'язаному вже з появою емпіричної соціології, перед її представниками виникло питання: як ставитися до максими Уайтхеда? Одна з відповідей на нього недвозначно продемонстрував Парсонс, коли побудував свою класичну роботу «Про структуру соціальної дії» (1937) на комбінації ідей Дюркгейма, Вебера, Парето. Тим самим було показано ставлення до історії соціологічної науки - глибоко поважне і базується на розумінні важливості використання її минулих досягнень.
Хотілося б навести цікавий фрагмент з названої вище роботи Парсонса: «Чи багато хто нині читають Спенсера? Нам зараз важко зрозуміти, наскільки великий інтерес викликали ідеї Спенсера в його час ... Очевидно, що існують певні причини як того, що ідеї Спенсера забулися швидше, ніж ідеї інших мислителів, так і того, чому Спенсер свого часу порушував загальний інтерес » [4, 43].
Авторитет Парсонса в подальшому виявився настільки великий, що серед великих соціологів-теоретиків ні у кого не з'являлося сумніви в необхідності вивчати і застосовувати ідеї класиків. Таке ставлення до них було характерно насамперед для учнів Парсонса, як ранніх, так і пізніх, - спочатку для Р. Мертона, Н. Смелзера, Г. Гарфінкеля, потім - для Дж. Александера та ін, а також для А. Гоулднера , Ч. Р. Міллса і т. д. Блискучі зразки дбайливого ставлення до класиків і витоків соціології демонстрував свого часу П. Сорокін.
В останній третині минулого століття різко зріс інтерес до Маркса і Веберу. Він був викликаний різними причинами. До першого - через кризу і краху світової системи соціалізму, а також у зв'язку з системним аналізом капіталізму, який продемонстрував Маркс. І навіть його помилки і протиріччя, а також «двозначності» Марксової соціології, як називав їх Р. Арон, не зменшили інтерес до його творчості. Що стосується ...
