посилення уваги до М. Вебером, то воно було пов'язане з пошуком шляхів реанімації інтересу до праці. У ряді західних країн, в першу чергу в США, спостерігалося падіння (або западіння) цього інтересу, і виникало питання: чи не можна знайти у Вебера небудь теоретичні рецепти (на кшталт активізації протестантизму) щодо вирішення цієї проблеми?
Таке дбайливе ставлення до історії соціології та її основоположникам мало місце аж до появи соціологічного постмодернізму, який, як відомо, характеризувався негативною реакцією на минулі досягнення соціологічної науки, на її класиків. І навіть Ж. Бодрійяр, за освітою соціолог, випив з цієї чаші заперечення класичної соціології.
У цілому ж теоретична соціологія зберегла, аж до теперішнього часу, позитивний настрій щодо класичної спадщини, особливо коли мова заходить про ідеї Маркса, Дюркгейма, Зіммеля, Вебера.
Але соціологія - не тільки наука в її, так би мовити, теоретичної іпостасі. Є ще й практична діяльність соціолога, і емпіричні соціологічні дослідження, і соціологічну освіту (як мінімум, на рівні бакалаврату). У цих же сферах соціологічної діяльності стан справ дещо інше. У людей, включених до них, немає безпосередньої потреби в глибокому знанні історії соціології. Як писав відомий польський історик соціології Шацькі, «... праці класиків перестали бути безпосередньо корисними для середнього соціолога. Для проведення досліджень у спеціальних областях соціології не потрібно читати осяжного, часто заумні і полуфілософской за природою, написані Марксом та Спенсером, Зиммелем і Вебером, Мидом і Знанецким. Для досліджень достатньо вміти користуватися новим довідником, стандартними техніками і сучасними теоріями середнього радіусу дії »[6, 360].
Як же тоді вчити майбутніх соціологів? Наскільки фундаментально знайомити їх з колишніми досягненнями соціологічної науки? Як взагалі формувати соціологічне мислення? На яке знання спиратися?
Саме в названих вище сферах діяльності соціологів і стали виникати заклики відмовитися від вивчення класиків, заклики, які до цих пір знаходять значну підтримку серед цілого ряду соціологів, включаючи і викладачів університетів, і їх студентів. Американський соціолог Девід Паркер у статті «Why Bother with Durkheim? Teaching Sociology in the 1990s »(приблизний переклад:« Навіщо нам морочитися з Дюркгеймом? Вивчаючи соціологію в 1990-е »), посилаючись на думку своїх студентів, заявляє, що тексти класиків соціології сьогодні мало актуальні, що вони складно написані і важко читані внаслідок незнання особливостей часу і місця їх появи і т. д. [5, 122-146]. Представляється, що якби ми сьогодні спробували виявити думки наших студентів щодо вивчення класиків соціології, то отримали б приблизно такі ж відповіді. (Але взагалі цікаво було б провести дослідження серед студентів-соціологів на цю тему.) Чи означає це, що класиків не потрібно вивчати?
Повернемося до наведеної вище своєрідною максими Уайтхеда. По суті, за нею ховається думка про те, що науці не слід весь час повторювати як заклинання раніше відкриті знання. У судженні англійського філософа знайшла своє відображення також думка про те, що наука не повинна відтворювати старе знання, не повинна його повторювати, її завдання - створювати нове знання і тим самим рухатися вперед. Це, безумовно, вірно в тому плані, що наука є насамперед творчістю і означає народження нового знання. Тому в наведеній вище цитаті є зерно істини.
Але не...
