Кожевников Г.В.
Текстологічний підхід до типології літературно-художніх книжкових видань в найбільшій мірі проявляється при виділенні такої категорії, як тип видання. Вибір Є.І. Прохоровим підстави поділу - «характер роботи над текстом»- Говорить про суто текстологічної спрямованості подібної систематизації.
Недостатність тіпообразующего ознаки призводить до суперечливості самої схеми типів літературно-художніх книжкових видань. Є.І. Прохоров виділяє три основних типи таких видань: документальні, критичні і масові. При цьому в критичних виданнях виділяє ще три підтипи: академічні, наукові та науково-масові видання. Вже перший тип викликає законні заперечення, так як документальні видання, тобто такі, які відтворюють тексти історика з максимальним наближенням до оригіналу, відрізняються від всіх інших тільки своїми поліграфічними якостями, а не типологічними властивостями. Вони в своїй основі (джерелі передруку) можуть бути «критичними» (Академічними, науковими, науково-масовими) або «масовими». Отже, їх потрібно виділяти не в ряду типів літературно-художніх книжкових видань, а в ряду різних поліграфічних способів відтворення тексту.
У запропонованій Є.І. Прохоровим трактуванні неможливо також чітко визначити межі між «критичними» і «масовими» виданнями. Так, на думку автора, масові - це видання, для яких текст спеціально не готується, а передруковується з попереднього критичного видання. У той же час він відзначає, що масове видання не повинно бути механічною передруком критичного видання, що і при його підготовці можлива, а часто і необхідна додаткова текстології. Тому можна говорити про те, що залежно від «характеру роботи над текстом» всі літературно-художні книжкові видання є «критичними» і що виділення в першому ряду типів видань документальних, критичних і масових видань по суті справи неправомірно. Отже, утворюється один ряд типів літературно-художніх книжкових видань: академічні, наукові, науково-масові і масові, аналізу яких і присвячена в основному типологічна частина дослідження Є.І. Прохорова.
Однак навіть ці типи літературно-художніх книжкових видань в авторській трактуванні викликають певні заперечення. Є.І. Прохорову не вдалося провести типологічну кордон між академічним та науковим типом видань і довести необхідність виділення першого з них. На його думку, академічне видання має дати канонічний текст творів, але тут же він зазначає, що це основна вимога, яка пред'являється до всіх критичних виданням. Спроби розділити ці типи видань за іншими ознаками, таким як «повнота складу» і «науковість коментаря», також не дали бажаного результату, так як перший з них відноситься скоріше до видовий характеристиці видання, а другий характерний для всіх критичних видань.
Більш вдало виділення наукового типу літературно-художніх книжкових видань на підставі читацької адреси. На думку Є.І. Прохорова, цей тип адресований кваліфікованим читачам, що й відрізняє його від науково-масового та масового типів, розрахованих на найширші кола читачів. У свою чергу, як вважає автор, специфіка науково-масових видань полягає в їх спрямованості на «грамотних» читачів, які вже не задовольняються просто читанням самого художнього твору.
Крім того, Є.І. Прохоров вводить для характеристики типів видань ще одна ознака - цільове призначення, який йому також допомагає більш чітко розділити наукові і масові видання. Він прямо пише: «Наукове видання має на меті...
