А.Н.Мережніков
Якщо простежити, як сприймали і інтерпретували геній Врубеля за його життя або згодом, можна вловити два різних підходи, дві позиції, причому відмінність між ними ясно відчувається, але його не так-то легко висловити у вербальній формі. Одна з них представляється більш критичною, а інша більш апологетична. «Тричі романтичний майстер» (якщо застосувати до творця «Демона» слова булгаковського Воланда) сприймається або як суперечливий талант, до якого слід ставитися вибірково (і перш за все з позицій художнього смаку), або ж як ідеальний художник, чий корпус творінь є, по суті, одним досконалим твором. Але разом з тим ясно, що справа не тільки в різному якісному рівні оцінки, а в тому, що має місце методологічне відмінність у ставленні до самого феномену творчості Врубеля. Ця відмінність виразно помітно, якщо порівняти характеристики, дані майстру двома видатними представниками культури Срібного століття - А. Н. Бенуа і А. Я. Головіним.
«. Врубель не геній і. як більшість сучасних, особливо російських, митців не знає меж свого таланту і вічно підноситься нібито до вищих, по суті тільки чужі йому, сфери », - писав Олександр Бенуа, найбільш компетентний і разом з тим найбільш толерантний з російських критиків [Бенуа, з . 403]. І далі: «хамелеонство, чуйність, податливість Врубеля безмежні. Людина, що зуміла незрівнянно ближче, ніж Васнецов (і раніше Васнецова), підійти до суворим византийцам у своїх кирилівських фресках і з таким же досконалістю, так само вільно і невимушено подражающий кращим сучасним західним художникам, - не просто спритний трюкер, але щось більше, під Принаймні, дивне і видатне явище, що зустрічається тільки в старечі епохи, коли нагромаджується занадто багато перехресних ідеалів і йде велика, важка робота зведення найстрокатішого в одне ціле »[Там само, с. 407-408].
У цих блискуче написаних рядках укладена ціла програма, справно працююча і сьогодні. Не будемо надавати значення судженням оціночного характеру (не геній, але і не трюкер, а щось більше), висловленим лідером мирискусников (необхідно зробити поправку на «оптичне викривлення», 1 обумовлене сверхблізкой дистанцією), і виділимо позитивні моменти. Бенуа бачить сильну сторону Врубеля в тому, що той вступає у творчий діалог і з мистецтвом минулих епох, і з сучасними йому майстрами світового рівня (слово «наслідує» в контексті статті слід розуміти саме так), і вважає це якість адекватним естетичної домінанту епохи. Слабкість же його в тому, що він «не знає меж свого таланту», і це, на думку критика, теж симптоматично. Ми сьогодні, знаючи стиль епохи (модерн), погодимося з Бенуа у визнанні значення синкретичних властивостей художника, його протеїзм, але при цьому підкреслимо, що ці якості можна вважати ключовими, якщо підходити до творчості Врубеля саме з позицій стилю. Те ж відноситься і до «знання кордонів свого таланту». Всякий талант має межі, але якщо сам художник ставить кордону розвитку свого таланту і художньої майстерності, то він не художник, а ремісник, простіше кажучи, халтурник. Висловлення Бенуа можна вважати коректним лише в тому випадку, якщо під «кордонами таланту» розуміти не межі його розвитку, а, так би мовити, межі «ареалу проживання», стильову «нішу», що вміщає в себе весь спектр завдань, «показаних» дару конкретного художника.
Слід зазначити, що Бенуа у своїй статті визнає під Врубеля художника, «володіє. величезною майстерністю »[Бенуа, с. 403], але говорить ...
