про це якось побіжно, мало не як про щось само собою зрозуміле, немов професійну майстерність є лише перепусткою на той рівень, перебуваючи на якому, художник заслуговує бути об'єктом критичного судження. Критик, здається, недооцінює рівень цієї майстерності (до речі сказати, набагато перевищує рівень майстерності самого Олександра Бенуа як художника), що і є причиною того, що якийсь найбільш важливий «сегмент» врубелевского генія вислизає, і для критичного аналізу залишається «не геній ».
При цьому підкреслимо, що А. Н. Бенуа прав в такому «препаруванні» Врубеля зі своєї точки зору. Оцінювати художника з позицій стилю абсолютно природно для Мирискусников. І в рамках такого підходу Врубель дійсно не геній. Геній, у розумінні Бенуа, - це якийсь абсолют, що не залежить від «системних» проблем епохи. Епоха може помилятися, але геній - ні. Бенуа ж показує Врубеля як художника, «гріхи» якого (істинні чи уявні) суть «гріхи» стилю епохи. І це справедливо, якщо зосередитися не на унікальному у творчості майстра, а на тому, що типово; не так на чудовому, а на закономірному.
Олександр Якович Головін, що володіє не менш вишуканим смаком, ніж А. Н. Бенуа, і не менш високої художньої кваліфікацією, працював виключно як художник-практик. У його оцінкою спадщини майстра проявився принципово інший критерій. У дуже короткій (яка містить всього біля двохсот п'ятдесяти слів) главку спогадів, присвяченій Врубелю, сім разів повторено слово «класичність». Автор наполегливо вимовляє його, як би заклинаючи читача: «Мені завжди здавалося незбагненним, як люди не помічали дивовижною" класичності" Врубеля»; «. Він у всіх своїх творах був напрочуд класичний ...»; «Все, що б не зробив Врубель, було класично добре» і т. д. [Врубель. Листування, с. 275-276]. Думається, що настільки емоційна, нервова інтонація, взагалі-то не властива мемуарного жанру, пояснюється прихованою полемікою з позицією Бенуа.
Звернемо увагу, що в першій з процитованих фраз, що характеризує Врубеля в цілому як явище в мистецтві («бренд», як сказали б зараз), Головін вживає ключове слово в лапках, а кажучи про роботи майстра як про «речах» («Все, що б не зробив Врубель. »), лапки знімає. З цього випливає, що в першому випадку класичність слід розуміти в переносному сенсі, обумовленість якого може, очевидно, бути сприйнята з контексту, у другому ж - у прямому.
Олександр Якович пояснює, що є, в його розумінні, класика «без лапок»: «. Якщо розуміти під" класикою" переконливість, грунтовність, значність художнього твору» [Там само]. Дане висловлювання, хоча і кинуте побіжно, є програмним і полемічним, воно фіксує принципово важливі позиції. Навіть якась стилістична ше-роховатость [1] виявляється, якщо вдуматися, змістовної, як би вказуючи на існування якогось смислового «штампа», вкоріненого вже на рівні буденної розуміння і який передбачає «класику» як якусь спільність, яка визначається наявністю легко пізнаваних атрибутів: елементів ордерної системи, ліпнини, «зефірів і амурів» і т. п. Це, швидше, в очах профанів, але і для фахівців, людей, що не закріпачених масовим смаком, також характерно те, що «класичність» розуміється виключно як стильова, а точніше, як стилістична категорія, що прирікає її на вторинність, на неможливість існування без лапок. У цитованій фразі трактування автором феномена класичності виражена неявно, непрямим чином, але ми спробуємо розгорнути її виходячи з контексту. Отже, головні якості, властив...
