Рудницька О.Л.
У передмові до збірки" Проблеми ідеалізму", що вийшов в 1902 р., його редактор П. І. Новгородцев роз'яснював сенс заявленого в ньому напрямки як продовження традиції ідеалістичної філософії і протистояння раніше стверджували в Росії позитивізму. Особливість цього напряму" полягає в тому, що воно, будучи вираженням деякої вічної потреби духу, в той же самий час виникає у зв'язку з глибоким процесом життя, із загальним прагненням до етичного оновлення. Нові форми життя представляються тепер уже не простим вимогою доцільності, а категоричним велінням моральності, яка ставить в основу початок безумовного значення особистості" 1.
Моральний імператив" безумовного значення особистості" у загальному прагненні до відновлення життя, який опинився домінантою ідеалістичного руху кінця XIX - початку XX в., Повертає нас до початкового моменту російської історіософії, до П. Я. Чаадаєву і ... до Н. Г. Чернишевському, ім'я якого міцно асоціювалося з пануванням позитивізму, його етики.
Морального змісту позитивізму в його широкому філософському вираженні, починаючи від І. Канта до Н. К. Михайлівського, стосувався автор вміщеній в тому ж збірнику статті" До характеристики нашого філософського розвитку" - П. Б. Струве (він зник під криптонімом" П. Г." , оскільки піддав в ній критиці свої власні колишні погляди). " Головне (і величезне) значення Чернишевського для його часу" Струве бачив насамперед" у тому, що він був матеріаліст і соціаліст, вилівшій своє теоретичне і практичне світогляд в настільки спокусливо ясні і рішучі формули, як ні хто ні до, ні після нього " . Але, визнаючи Чернишевського" філософом свого покоління", Струве вважав, що сила його впливу" визначалася тим, що становило слабкість його філософствування і наукових дослідів" - наслідок" догматичного складу розуму і елементарності самої точки зору Чернишевського". Чернишевський, таким чином, вважав Струве, продемонстрував обмеженість позитивізму, його здатності" своїми визначеннями вичерпати всю повноту духу і дати струнке і цілісний світогляд" 2.
З тих пір про Чернишевського написано багато. У радянській літературі - тільки апологетика. Споконвічна заданість оцінки була спрямована на максимальне зближення Чернишевського-мислителя з більшовизмом. Його духовне обличчя не тільки збіднює, але грубо спотворювався, вилучався з контексту пошуків російської думки, її знаходжень на шляху утвердження пріоритету особистості в історичному житті народу. Однак і Струве, і наступних, нерідко протилежних йому за своєю ідейною орієнтації авторів зближувало в оцінці Чернишевського одна суттєва обставина: ігнорування того значення, яке займало в його поглядах" початок безумовного значення особистості". А без цього ключового моменту неможливо адекватне розуміння його суджень 3. Саме проблема особистості дає основу для зіставлення поглядів, здавалося б, настільки несхожих представників російської думки, якими були Чернишевський і Чаадаєв.
Разом з тим якраз через моральне начало відкривається область їх історіософських поглядів, цивілізаційна трактування співвідношення шляхів Росії та Західної Європи.
Чернишевський, схоже, сам провокує на таке порівняльне розгляд. Для січневої книжки" Современника" на 1861 він готував статтю" Апологія божевільного". У неї були включені з купюрами тексти першого" філософського листа" Чаадаєва і його" Апології божевільного". Цензура не пропустила статтю Чернишевського швидше за вс...
