М. А. Козлова
У статті викладаються результати порівняльного аналізу змісту шкільних підручників радянського і пострадянського періодів, спрямованого на вивчення культурного «еталона» моральних оцінок і його трансформацій протягом останніх десятиліть. Дослідження показало наявність як кількісних, так і якісних змін трансльованих дітям моральних норм, оцінок і суджень.
Дослідження останніх років констатують заклопотаність і тривожність значного числа росіян з приводу ослаблення моральних підвалин сучасного російського суспільства - наші співгромадяни вважають падіння моралі однієї з найбільших втрат, що сталися в результаті змін у політичному і громадському житті [1] . Іншими словами, «моральний вигляд» російського суспільства та якість міжособистісних відносин є сьогодні больовими точками масової свідомості, джерелом стурбованості й тривожності для багатьох людей.
Чи є підстави для розвитку панічних настроїв чи проблема полягає не в зниженні значущості та дієвості моралі як такої, а в зміні деяких фундаментальних підстав моралі, які носіями інших моральних норм сприймаються як зникнення моралі взагалі? Пошуку і категоризації підстав моральних норм, суджень та оцінок, що транслюються підручниками літературного читання для початкової школи, і було присвячене дане дослідження.
В якості теоретичної основи дослідження була прийнята концепція моральних підстав, створена групою соціальних психологів під керівництвом Джонатана Хайдта, точніше, запропонована в рамках цієї концепції типологія підстав моралі [2] . Справа в тому, що складові «класику» психології моралі концепції Л. Кольберга і К. Гілліган зводять всі можливі підстави, якими люди керуються, виносячи судження про моральність / аморальність того чи іншого вчинку або формуючи власні поведінкові установки, до двох: «справедливість / несправедливість » [3] ,« здійснення турботи / заподіяння шкоди » [4] . Дж. Хайдт бачить у цій абсолютизації значення двох підстав прояв основної проблеми не тільки психології моралі, а й психології взагалі - її вкоріненості в західній культурі, або, як він характеризує цю ситуацію, перебування «у владі ліберально орієнтованих дослідників» [5 ] . Хайдт пише: «Але якщо ви спробуєте застосувати цю спочивають на двох підставах моральність до решти світу, ви або зазнаєте невдачі, або перетворитеся на Прокруста. Більшість традиційних суспільств стурбовані аж ніяк не тільки шкодою / турботою і справедливістю / правосуддям. Чому так багато товариств настільки глибоко й морально переживають з приводу менструацій, харчових табу, сексуальності, поваги до старших і богам? Ви не можете просто відмахнутися від цих фактів, пояснивши їх" суспільним договором". Якщо ви хочете описати людську мораль, а не мораль освічених західних вчених, ви зобов'язані врахувати ідеї Дюркгейма про те, що мораль значною мірою пов'язана з об'єднанням людей в суспільство » [6] .
У більшості культур мораль представляється сферою набагато більш широкої, що включає питання ингрупповой лояльності, шанування влади і моральної чистоти (трепету перед священними для соціальної групи об'єктами). Ці основоположні принципи, також як і «класичні» - турбота і справедливість - можуть розглядатися і як «навчальні модулі», тобто сформувалися і зміцнилися в ході соціокультурного розвитку системи, які генерують, у міру твердження в культурі, велика кількість більш конкретних систем оцінювання і...
